Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Мялицина М.Ю. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Соболева И. А. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по Оферте N TU-13/89593 от 24 декабря 2013 года, в размере 2 421 232 рублей 28 копеек.

Взыскать с Соболева И. А. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,50 % годовых, начисляемых на сумму 2 052 428 рублей 41 копейки (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 20 августа 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Соболева И. А. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 306 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель LC 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте N TU-13/89593 от 24 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Соболевым И. А., принадлежащее Нефедову Н. А. для реализации в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2 871 900 рублей.

Взыскать с Нефедова Н. А. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Нефедова Н. А. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Соболеву И. А., Нефедову Н. А. с требованием о взыскании задолженности по Оферте N TU-13/89593 от 24 декабря 2013 года в размере 2 421 232 рублей 28 копеек из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 2 052 428 рублей 41 копеек; задолженность по просроченным процентам - 246 387 рублей 64 копейки; задолженность по просроченным штрафам - 122 416 рублей 23 копейки, взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,50 % годовых, начисляемых на сумму 2 052 428 рублей 41 копейки (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 20 августа 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1.500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 306 рублей 16 копеек и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки TOYOTA, модель LC 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца АО "Тойота Банк" - Докучаева К.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нефедов Н.А. и его представитель Филиппов А.С. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Соболев И.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Мялицин М.Ю., подав на него апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Тойота Банк", ответчик Соболев И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Нефедова Н.А. - Филимонова А.Ю., представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Мялицина М.Ю. - Потеева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную не привлеченным лицом подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Мялицин М.Ю. является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Апелляционная жалоба Мялицина М.Ю. не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, которым исковые требования АО "Тойота Банк" к Соболеву И.А., Нефедову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе Мялицин М.Ю., не касаются существа настоящего спора и на суть принятого решения не влияют.

Каких-либо исковых требований в рамках настоящего дела со стороны Мялицина М.Ю. заявлено не было, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Мялицин М.Ю. собственником спорного транспортного средства также не является.

Обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Мялицина М.Ю. не разрешался; из указанного решения следует, что Мялицин М.Ю. не наделен, не лишен, не ограничен в правах, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности. Довод заявителя жалобы о том, что Нефедовым Н.А. к нему предъявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства со ссылкой на обжалуемое решение не являются основанием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поскольку для Мялицина М.Ю., как лица, не привлеченного к участию в деле, судебное постановление не обладает свойством преюдициальности, он не лишен возможности защищать свои интересы против предъявленного иска со ссылкой на добросовестность приобретения.

При таких обстоятельствах, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ об оставлении апелляционных жалоб лица, не привлеченного к участию в деле, Мялицина М.Ю. без рассмотрения по существу, т.к. обжалуемым решением его права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Мялицина М.Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: