Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам Лучезара Е.Н. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лучезара Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Лучезара Е. Н. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 127 500 руб., а всего 382 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7275 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лучезара О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что согласно Договору N ВИД5/2-221/ИД от 01 сентября 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу квартиру, при условии надлежащего исполнения последним обязательств. Обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, Лучезара О.Н., с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 498 022 руб. 28 коп., убытки, понесенные в связи с необходимостью найма жилого помещения, в размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Лучезара Е.Н. и ее представитель по доверенности Поротикова А.П. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Шутова О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят Лучезара Е.Н. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Лучезара Е.Н. и ее представитель по доверенности Поротикова А.П. явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2014 года между Лучезара Е.Н. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" заключен Договор N ВИД5/2-221/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник обязуется на условиях Договора оплатить застройщику цену Договора и принять от застройщика квартиры по Акту приема-передачи квартир в порядке и в сроки, установленные Договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

В силу п. 2.9. Договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Жилого дома - до 31 марта 2015 года.

Согласно п. 4.1. Договора, передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 4.2 Договора передача Квартиры Участнику производится по Акту приема-передачи. Участник после фактического осмотра Квартиры обязан прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления Застройщика, указанного в п. 4.1 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 3 869 637 руб. 00 коп. и рассчитывается как произведение размера Расчетной площади Квартиры на цену 1 кв.м. квартиры, согласованную Сторонами в размере 76 626 руб. 48 коп.

В силу положений п. 10.1 Договора стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством.

16 июня 2016 года истец направил в адрес Застройщика досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик не удовлетворил требования претензии истца.

24 июня 2016 года квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами , оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что Лучезара Е.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2016 по 24.06.2016 г.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство ответчика, применил положения ГК РФ, снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что взыскание неустойки в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда компенсации в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с Закона "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях ль 12 мая 1998 года N 14-П, 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 постановления от 28 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также несоразмерность в данном случае штрафа последствиям нарушения потребителя, с учетом степени вины ответчика, характера и размера причиненного истцу вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 500 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы 173 000 руб. в счет аренды жилья суд отказал; указав, что реальным ущербом, понесенным истцом в связи с просрочкой исполнения договора N ВИД5/2-221/ИД от 01 сентября 2014 г., данная сумма не может быть признана, поскольку истца никто не понуждал ни к заключению договора аренды жилья, договором участия в долевом строительстве данное условие не предусмотрено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцами расходами стороной истцов суду не представлено.

На основании ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7275 руб., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" ссылался на то, что задержка получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию была обусловлена тем, что был расторгнут договор между застройщиком ЗАО "Сити XXI век" и генеральным подрядчиком ООО "Сватстрой", поскольку последним были существенно нарушены обязательства, принятые по договору генерального подряда, что привело к общему нарушению сроков строительства объекта. Впоследствии ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" стало известно, что 28.01.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-218498/2015 были удовлетворены требования о признании ООО "Сватстрой" несостоятельным (банкротом) с введением в отношении ООО "Сватстрой" процедуры наблюдения. т21.10.2015 был заключен договор с новым генеральным подрядчиком ООО "Эриа". В Проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до I квартала 2016 года и срока ввода в эксплуатацию до III квартала 2016 года. Истец в установленный законом срок был уведомлен о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика. Таким образом, задержка строительства, ввод в эксплуатацию и передача квартиры истцу, были связаны не только с действиями ответчика, но и действиями третьих лиц.

В свою очередь, Лучезара Е.Н. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки и штрафа, на что ссылаются заявители жалоб, не усматривается, поскольку размеры неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Несогласие истца с размером присужденной компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лучезара Е.Н. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: