Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брускова А.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Брускова А.Д. удовлетворить частично.

взыскать с ООО "Русинвест" в пользу Брускова А.Д. неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 52 500 руб., а всего 157 500 руб.

Взыскать с ООО "Русинвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,,

установила:

Брусков А.Д. обратился с исковыми требованиями к ООО "Русинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 29 января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N К1/2-865 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира на 19 этаже 2 секции, строительный номер 865, номер на площадке 3, общей проектной площадью 42,73 кв.м строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: *. Стоимость квартиры в соответствии с договором составила 3 663 415 руб. В соответствии с п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 31.08.2016 г. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана, фактически квартира не передана. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.08.2016 по 03.05.2017 г. в размере 557 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Брусков А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Русинвест" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях .

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Балеевская Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Брусков А.Д., представитель ответчика ООО "Русинвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Балеевской Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29 января 2016 года между Брусковым А.Д. и ООО "Русинвест" заключен договор N К1/2-865 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира на 19 этаже 2 секции, строительный номер *, номер на площадке 3, общей проектной площадью 42,73 кв.м. строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: *.

Стоимость квартиры в соответствии с договором составила 3 663 415 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.08.2016 г.

Судом установлено, что в указанный срок квартира истцу не была передана.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан, в связи с чем за период времени с 31.08.2016 года по 03.05.2017 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Русинвест" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 557 999 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 52 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 3500 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части снижения размера неустойки, морального вреда и штрафа, со стороны представителя истца несогласие с размером по основанию явной несоразмерности, между тем, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брускова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: