Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на 64/21077 долей в праве общей собственности в виде незавершенной строительством двухкомнатной квартиры проектной площадью 64,09 кв.м, расположенной в секции (подъезде) N 1 на 11 этаже со строительным номером 82, в незавершенном строительством (степенью готовности 90%) жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес Лес (почтовый адрес: адрес, адрес, адрес Лес, д. 21 А).

Решение является основанием для Управления Росреестра по адрес для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности фио на 64/21077 долей в праве общей собственности в виде незавершенной строительством однокомнатной квартиры проектной площадью 64,09 кв.м., расположенной в секции (подъезде) N 1 на 11 этаже со строительным номером 82, в незавершенном строительством (степенью готовности 90%) жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес Лес (почтовый адрес: адрес, адрес, адрес Лес, д. 21 А).

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на 64/21077 долей в праве собственности в виде незавершенной строительством в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес Лес (почтовый адрес: адрес, адрес, адрес Лес, д. 21 А), двухкомнатной квартиры, проектной площадью 64,09 кв.м., расположенной в секции (подъезде) N 1 на 11этаже со строительным номером 82. В обоснование иска было указано, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ШЛ-11182, в соответствии с которым ответчик обязался построить указанную квартиру, ввести дом в эксплуатацию в до третьего квартала дата и передать в течении 4 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Спорный дом построен, но не введен в эксплуатацию, обязательства по оплате истцом исполнены.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, Министерство строительного комплекса адрес, ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве, Администрации г.адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на не исполнение ответчиком условий инвестконтракта по распределению недвижимости.

Представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, Министерство строительного комплекса адрес, Управления Росреестра по Москве, Администрации г.адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес, наименование организации был заключен инвестиционный контракт N 237/27-05, предметом которого являлась реализация в датаг. инвестиционного проекта в адрес Лес по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию реконструируемого много этажного здания и объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов культуры, торговли, спора и др. на земельном участке, расположенном по адресу: адресо., адрес Лес.

Инвестиционным контрактом было установлено базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации Инвестиционного контракта между сторонами с переходом по его реализации в собственность наименование организации 98% общей площади квартир и 100% общей нежилой площади (п.3.1).

Дополнительным соглашением N 2 к Инвестиционному контракту N 237/27-05 от дата инвестор наименование организации обязался за счет собственных или привлеченных средств осуществлять строительство объектов жилищного (смешанного) назначения объектов социальной сферы в границах земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес Лес на земельном участке ориентировочной площадью 0,49 га. адрес объектов ориентировочно 28700 кв. м, общая площадь квартир ориентировочно 24403 кв.м, в том числе нежилых помещений ориентировочно 3 тыс. кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций сумма. Дата ввода объекта в эксплуатацию дата.

По договору аренды земельного участка от дата между Комитетом по управлению имуществом Администрации адрес и наименование организации , участок площадью 4990 кв.м с кадастровым номером 50:27:телефон:10, расположенный в адрес Лес на территории адрес, Подольского адрес передается в аренду наименование организации для строительства 147 квартирного жилого дома, сроком действия с дата по дата; дата между Комитетом по управлению имуществом Администрации адрес, Департаментом земельных ресурсов адрес и наименование организации было заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата N 1284 в связи с изменением с дата границ между субъектами Российской федерации городом федерального значения Москвой и адрес и включением земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:10 с адресными ориентирами: адрес Лес, площадью 4 990 кв. м в границы адрес в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес".

Администрацией Подольского адрес дата наименование организации выдано разрешение N RU50527000-221 на строительство 147-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес Лес, сроком до дата. Постановлением от дата N 1644 Администрации адрес в разрешение на строительство от дата были внесены изменения в части наименования объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом, 7-ми секционный, 8-9-12 этажный, с встроенными и встроено-пристроенными помещениями, на 304 квартиры, площадь участка 4990 кв.м.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ШЛ-11182, в соответствии с которым объектом долевого строительства, расположенного по адресу: : адрес, адрес, адрес Лес (почтовый адрес: адрес, адрес, адрес Лес, д. 21 А), двухкомнатной квартиры, проектной площадью 64,09 кв.м., расположенной в секции (подъезде) N 1 на 11этаже со строительным номером 82; цена договора составила сумма; застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до дата и передать в течении 4 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что фио полностью выполнила свои обязательства по договору, уплатив наименование организации сумма. наименование организации и Департамента развития новых территорий адрес готовность жилого дома составляет 90%.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 128, 130, 213, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6 Закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установив на основании исследованных доказательств выполнение истцом условий договора в полном объеме и обоснованно пришел к выводу о признании за фио право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде незавершенной строительством квартиры.

Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, фио, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны наименование организации, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора, верно применил указанные нормы материального права.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ДГИ адрес, о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих право ответчика распоряжается спорным помещением, не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия исходит из того, что участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, истец вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме. При этом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства (90%) суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: