Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Флэт и Ко" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в редакции дополнительного решения от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Андронова Данилы Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФЛЭТ и Ко" в пользу Андронова Данилы Олеговича неустойку в размере в размере 500 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, штраф в размере 275 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "ФЛЭТ и Ко" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 200, 00 рублей.

Взыскать с ООО "ФЛЭТ и Ко" в пользу Андронова Данилы Олеговича представительские расходы в размере 10 000, 00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 300, 00 рублей, возврат госпошлины в размере 5 615, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Андронов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Флэт и Ко" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование требований, что 14 декабря 2007 года между Андроновым О.П. и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 302 350 рублей. В тот же день между заемщиком и заимодавцем было заключено дополнительное соглашение, по которому заемщик ООО "Флэт и Ко" обязался возвратить заем путем предоставления в собственность заимодавца однокомнатной квартиры, площадью 62,63 кв.м. 16 февраля 2015 года между Андроновым О.П. и Андроновым Д.О. был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу были уступлены права требования по вышеуказанному договору займа, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Срок возврата займа, а, следовательно, и передачи квартиры, был установлен в договоре займа - 31 декабря 2011 года, позднее срок возврата займа продлен до 31 декабря 2013 года. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, 13.07.2015 года истец обратился к нему с претензией об исполнении обязательств по передаче квартиры, а также заявил требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако и эта претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ФЗ "Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 151 ГК РФ, и окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 123 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 061 530 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 615, 00 рублей и услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сиволоцкая Е.С. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, просила учесть, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по долевому участию в строительстве и должны регулироваться соответствующим законом, истец ожидал получения квартиры более 7 лет.

Представитель ответчика Коробанов А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, полагал, что просрочки в передачи квартиры истцу не имеется, договор купли- продажи исполнен. При этом сослался на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года , которым установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Андронов О.П. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Флэт и Ко" Коробанов А.А., считая его незаконным и необоснованным; указывая в качестве доводов жалобы на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от 22.12.2015 года; суд не учел, что дополнительным соглашением от 29.12.2015 года был расторгнут договор займа с обязательством ответчику вернуть истцу деньги, и заключен отдельный договор купли-продажи квартиры, право истца на заключение в срок договора купли-продажи не нарушено, при этом, ответственность за нарушение срока передачи объекта может наступить только по договору участия в долевом строительстве; договоры займа купли-продажи являются самостоятельными сделками; размер неустойки является завышенным, при этом ответчик был готов заключить договор купли-продажи, однако истец злоупотребил своими правами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Сиволоцкую Е.С., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2007 года между Андроновым Олегом Петровичем и ООО "Флэт и Ко" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Андронов О.П. предоставил ООО "Флэт и Ко" беспроцентный заем в размере 5 302 350 рублей. В тот же день к договору займа было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить заем путем предоставления в собственность заимодавца однокомнатной квартиры, площадью 62.63 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: *****. Впоследствии на основании Дополнительного соглашения N2 параметры квартиры были изменены.

Срок возврата займа, а, следовательно, и передачи квартиры, был установлен в договоре займа 31 декабря 2011 года.

Позднее на основании Дополнительного соглашения от 02 декабря 2011 года срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2013 года.

Между тем, квартира истцу в установленный срок передана не была.

16 февраля 2015 года между Андроновым Олегом Петровичем и Андроновым Данилой Олеговичем был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу были уступлены права требования по вышеуказанному Договору займа, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Также из материалов дела усматривается, что 29.12.2015г. между ООО "Флэт и Ко" и Андроновым Д.О. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N***** в жилом доме по адресу: *****, об.пл. 66,30 кв.м., стоимостью 5 799 315 руб. 94 коп., а также 29.12.2015г. между указанными сторонами было заключено соглашение о расторжении договора займа от 14.12.201007г. с обязательством ответчика вернуть сумму займа в размере 5 302 350 руб. истцу в срок до 29.12.2015г.

Кроме того, 29.12.2015г. между сторонами было заключено соглашение о зачете, из которого следует, что сторонами произведен зачет суммы займа в счет оплаты стоимости указанной квартиры и обязательством истцом доплатить остаток стоимости квартиры в сумме 496 965 руб. 94 коп. не позднее 29.12.2015г.

29.12.2015г. квартиры была передана истцу по акту приема-передачи.

Определяя характер правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что фактические правоотношения, которые сложились между истом и ответчиком, являются правоотношениями по договору участия в долевом строительстве, которые, в совю очередь регулируются ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пользу указанных выводов, как указал суд, свидетельствуют следующие обстоятельства: в день заключения договора займа было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого возврат займа осуществляется путем передачи истцу квартиры; в дополнительном соглашении к договору займа указаны все параметры квартиры, необходимость производства доплаты в случае увеличения ее площади, отделка, срок сдачи дома в эксплуатацию и т.д., то есть все обстоятельства, имеющие значение при заключении договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, именно денежные средства, полученные ответчиком взаймы, оформлены в зачет стоимости квартиры.

Таким образом, суд сделал вывод, что с самого начала ответчик имел намерение привлечь денежные средства для долевого участия в строительстве, а истец, путем участия в долевом строительстве, - получить в собственность желаемую квартиру.

Согласно расчету истца размер неустойки, заявленный ко взысканию за просрочку с 01.01.2014 года по 25.12.2015 года, т.е. 728 дней, составил 2 123 060 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Обзоре Верховного суда РФ практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку правоотношения между сторонами фактически являются правоотношениями по договору участия в долевом строительстве, при этом, в ходе судебного разбирательства установлена просрочка ответчиком исполнения принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что просрочки исполнения обязательств по передаче жилого помещения не возникло, суд отклонил как необоснованный, указав, что поскольку возврат займа по заключенного договору осуществляется путем предоставления ответчиком истцу квартиры, то при определении срока возврата займа- передачи квартиры следует руководствоваться сроком, установленным дополнительным соглашением от 02 декабря 2011 года к договору займа - не позднее 31 декабря 2013 года.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, посчитав возможным снизить ее размер на основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 275 000 руб. ( (500 000 + 50 000) х 50%).

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Дополнительным решением суда от 10 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что на заявленные требования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, то в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, указанный довод жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению, поскольку исковое заявление предъявлено Андроновым Д.О. как потребителем по месту его жительства, относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как следует из содержания указанного решения, при его постановлении дополнительное соглашение от 02 декабря 2011 года (к договору займа от 14 декабря 2007 года) предметом исследования и оценки суда не являлось, при этом, данным соглашением изменен срок возврата займа путем предоставления объекта строительства - не позднее 31 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2015 года о расторжении договора займа, права истца нельзя считать нарушенными; договоры займа и купли-продажи договорами являются необоснованными, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может повлечь отмену принятого по делу, поскольку, верно оценив приведенные выше договоры, суд правильно определилприроду возникших между сторонами правоотношений и применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон при надлежащем его толковании.

Обстоятельства, на основании которых судом определены суммы неустойки и компенсации морального вреда, подлежащие взысканию в пользу истца, мотивированы судом, а потому, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки не может служить основанием к отмене или изменению решения, учитывая, что размер неустойки определен судом с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в редакции дополнительного решения от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: