Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-4469/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Гасанова М.К. оглы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

административные исковые требования Гасанова М.К. оглы, Гасановой М.В. к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Гасановой М.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. от 15 ноября 2016 года по исполнительному производству N ... -ИП до ... руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Гасанова М.К. оглы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. от 15 ноября 2016 года по исполнительному производству N ... -ИП до ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гасанова М.В. и Гасанов М.К. оглы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении них, приняты постановления о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора несоразмерна наступившим последствиям, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по их мнению отсутствует ввиду чрезвычайно большого размера суммы задолженности.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит представитель административного истца.

Представитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Сбродов В.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС N ..от 24 июня 2016 года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, 9 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП в отношении Гасановой М.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере ... руб. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен данным постановлением, с момента его получения.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС N ... от 24 июня 2016 года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, вынесено 9 августа 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП в отношении Гасанова К.М. оглы о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере ... руб. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен данным постановлением, с момента его получения.

Установлено, что указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию за номером N ... -СВ и передано на исполнение в УФССП России по Московской области на основании постановления Главного судебного пристава РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом Гасановой М.В. лично, за себя и за своего супруга Гасанова М.К. оглы 22 сентября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2016 года с Гасанова М.К. оглы взыскан исполнительский сбор в размере ... руб., в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2016 года с Гасановой М.В. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб., в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ( п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения ( статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Разрешая заявленные требования о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административными истцами совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами, что свидетельствует об отсутствии вины должников в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, о невозможности исполнения решения по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии должником всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем обоснованно уменьшил на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ... -СВ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должниками не были исполнены, о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора должники предупреждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда об уменьшении исполнительского сбора не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку это не препятствует взысканию суммы исполнительского сбора с солидарных должников в размере, не превышающем 7% от суммы долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи