Определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4г-11279/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Докторова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Докторова А.А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ

:

Докторов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года заявленные Докторовым А.А. исковые требования удовлетворены ; постановлено:

- признать трудовой договор от 01 октября 2014 года N 54, заключенный между Федеральным государственным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" и Докторовым А.А., заключенным на неопределенный срок .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Докторовым А.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Докторов А.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 октября 2014 года между ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии и Докторовым А.А. заключен срочный трудовой договор N 54, на основании которого Докторов А.А. принят на работу в отдел медико-биологических проблем главным научным сотрудником на срок с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года; 21 ноября 2014 года ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии и Докторов А.А. подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 октября 2014 года N 54, которым преамбула трудового договора и реквизиты сторон трудового договора изложены в новой редакции: изменено название работодателя на Федеральное государственное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" (ФГБНУ ВИЛАР), в остальном трудовой договор не претерпел изменений; приказом от 11 декабря 2015 года N 108к действие трудового договора от 01 октября 2014 года N 54 прекращено, а Докторов А.А. 31 декабря 2015 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, Докторов А.А. указывал на то, что он работал в ФГБНУ ВИЛАР по срочным трудовым договорам, которые по истечении сроков расторгались и по заявлениям Докторова А.А. вновь заключались срочные трудовые договоры; 01 октября 2014 года с ним заключен очередной срочный трудовой договор до 31 декабря 2015 года; Докторов А.А. полагал, что при заключении данного срочного трудового договора не имелось оснований для заключения срочного трудового договора; по мнению Докторова А.А., работа носила постоянный характер, а также указанный срочный договор подписан под давлением работодателя.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Докторовым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Докторовым А.А. не подавалось заявление о приеме на работу с указанием на срок действия трудового договора; ранее с Докторовым А.А. неоднократно заключались трудовые договоры 01 января 2007 года N 50 от на срок с 01 января 2007 года по 31 января 2010 года, от 01 февраля 2010 года N 53 на срок с 01 февраля 2010 года по 31 января 2013 года, от 15 августа 2012 года N 54 на срок с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года, от 09 января 2014 года N 9 на срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года и дополнительные соглашения к ним об изменении срока их действия для выполнения на одном предприятии одной и той же трудовой функции, которая является штатной, связанной с выполнением научно-исследовательских работ, в связи с чем подлежит признать трудовой договор от 01 октября 2014 года N 54, заключенный между ФГБНУ ВИЛАР и Докторовым А.А., заключенным на неопределенный срок.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Докторовым А.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; согласно трудовым договорам от 01 января 2007 года N 50 и от 01 февраля 2010 года N 53 Докторов А.А. принят на работу в ФГБНУ ВИЛАР на должность заведующего отделом морфологии; трудовыми договорами от 15 августа 2012 года N 54 и от 09 января 2014 года N 9 Докторов А.А. принимался на должность руководителя группы морфологии отдела медико-биологических проблем; а оспариваемым трудовым договором от 01 октября 2014 года N 54 принят на должность главного научного сотрудника отдела медико-биологических проблем; при этом должностные обязанности главного научного сотрудника отдела медико-биологических проблем отличаются от должностных обязанностей заведующего отделом (лабораторией, руководителя группы); из выписки из протокола от 19 декабря 2013 года N 1 заседания Мавзолейной группы следует, что на Докторова А.А. возложена ответственность за выполнение контракта от 28 октября 2013 года N 6/10 ( Социалистическая республика Вьетнам) на 2014-2015 годы; из выписки из контракта от 28 октября 2013 года N 6/10, заключенного между Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" Российской академии сельскохозяйственных наук (исполнитель) и Государственным комитетом Социалистической республики Вьетнам по делам Мавзолея Президента Хо Ши Мина (заказчик) следует, что данный контракт заключен в рамках договора от 01 июня 2010 года о научном и медико-техническом сотрудничестве для обеспечения длительного и надлежащего сохранения тела покойного Президента Социалистической республики Вьетнам Хо Ши Мина, заключенного между этими же сторонами, на период с 2011 года по 2015 год; предметом контракта является выполнение исполнителем в 2014-2015 годах комплекса совместных научно-исследовательских работ; срок действия контракта установлен до 31 декабря 2015 года; исходя из характера предстоящей работы в рамках контракта от 28 октября 2013 года N 6/10, а также исходя из условий выполнения работы, связанной с выездом Докторова А.А. в командировки во Вьетнам для проведения работ в Мавзолее Хо Ши Мина, у ФГБНУ ВИЛАР имелись основания для заключения с Докторовым А.А. срочного трудового договора на период действия контракта от 28 октября 2013 года N 6/10; Докторовым А.А. подписан трудовой договор от 01 октября 2014 года N 54 на изложенных в нем условиях о сроке; каких-либо достоверных доказательств могущих, объективно свидетельствовать о том, что Докторова А.А. вынуждали подписать означенный трудовой договор, суде представлено не было; как следует из копии акта сдачи-приемки работ по контракту от 28 октября 2013 года N 6/10, составленного 26 октября 2015 года в городе Ханое, работы, предусмотренные контрактом от 28 октября 2013 года N 6/10, выполнены в полном объеме; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; поскольку истец оспаривает законность заключения срочного трудового договора, постольку в данном случае суду следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 14; в силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей; согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске; поскольку из трудового договора от 01 октября 2014 года N 54, следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания и заключен на срок с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года, дата начала работы определена 01 октября 2014 года, постольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта возникновения трудовых отношений между Докторовым А.А. и ФГБНУ ВИЛАР с 01 октября 2014 года, этот срок должен исчисляться с момента возникновения трудовых отношений, то есть с 01 октября 2014 года; в настоящем случае спор не связан с увольнением Докторова А.А. с работы, Докторову А.А. о предполагаем нарушении своего права на заключение трудового договора на неопределенный срок стало известно в день ознакомления и подписания трудового договора, то есть 01 октября 2014 года, то соответственно с учетом положений ст. ст. 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации он должен был обратиться с настоящим иском в суд не позднее 31 декабря 2014 года; исковое заявление Докторовым А.А. подано в суд 31 марта 2016 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; Докторов А.А. не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких - либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Докторовым А.А. суду представлено не было; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока Докторов А.А. не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; при таких данных, принимая во внимание пропуск Докторовым А.А. срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин, правовых оснований для удовлетворения заявленных Докторовым А.А. исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Докторова А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Докторова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Докторова А.А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев