Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11400/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Корсаковой С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2017 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Корсаковой С.М. к Управлению социальной защиты населения района Солнцево г. Москвы о признании действий незаконными, обязании начислить региональную социальную доплату, взыскании недополученной суммы региональной социальной доплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова С.М. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Солнцево г. Москвы, просила признать незаконными действия ответчика по сокращению размера выплаченной региональной социальной доплаты, обязать начислять доплату в ранее назначенном размере руб., взыскать недополученную доплату за период с января 2014 года в ежемесячной сумме руб., компенсацию морального вреда руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что после изменении истцу группы инвалидности со второй на первую и увеличения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии ответчик неправомерно сократил ранее получаемый истцом размер региональной социальной доплаты к пенсии. У инвалидов первой группы размер социальной доплаты к пенсии не должен подлежать пересмотру.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 года исковые требования Корсаковой С.М. удовлетворены частично, действия УСЗН района Солнцево г. Москвы по сокращению размера ранее выплачиваемой Корсаковой С.М. региональной социальной доплаты признаны незаконными, УСЗН района Солнцево г. Москвы обязано начислять Корсаковой С.М. региональную социальную доплату в размере 4 262 руб. 25 коп., начиная с марта 2015 года, с УСЗН района Солнцево г. Москвы в пользу Корсаковой С.М. взыскана недоплаченная сумма региональной социальной доплаты за период с января 2014 года по февраль 2015 года в размере 50 544 руб. 34 коп., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований Корсаковой С.М. отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Корсаковой С.М. отказано.

21.02.2017 года Корсакова С.М. обратилась в Московский городской суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на ответ УСЗН ЗАО г. Москвы от 02.02.2016 года и вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 09.09.2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Корсаковой С.М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года отказано.

В кассационной жалобе Корсакова С.М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 года исковые требования Корсаковой С.М. удовлетворены частично, действия УСЗН района Солнцево г. Москвы по сокращению размера ранее выплачиваемой Корсаковой С.М. региональной социальной доплаты признаны незаконными, УСЗН района Солнцево г. Москвы обязано начислять Корсаковой С.М. региональную социальную доплату в размере 4 262 руб. 25 коп., начиная с марта 2015 года, с УСЗН района Солнцево г. Москвы в пользу Корсаковой С.М. взыскана недоплаченная сумма региональной социальной доплаты за период с января 2014 года по февраль 2015 года в размере 50 544 руб. 34 коп., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований Корсаковой С.М. отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Корсаковой С.М. отказано.

Рассматривая заявление Корсаковой С.М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения от 12.08.2015 года, судебная коллегия указала, что Корсакова С.М. в обоснование своего заявления ссылается на ответ УСЗН ЗАО г. Москвы от 02.12.2016 года N ПН-77/16 на обращение заявителя, в котором ей разъяснен порядок начисления городской доплаты к пенсии, в том числе положения п. 31 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 17.11.2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", а также на вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 09.09.2015 года, которым отказано в признании недействующим п. 31 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 17.11.2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", п. 2 Постановления Правительства г.Москвы от 08.08.2012 г. N 396-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП", п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 17.12.2013 г. N 851-ПП "Об установлении размеров отдельных социальных выплат на 2014 год", п. 3 Постановления Правительства г.Москвы от 09.12.2014 г. N 735-ПП "Об установлении размеров отдельных социальных выплат на 2015 год".

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра апелляционного определения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые применительно к требованиям ст.392 ГПК РФ, а доводы Корсаковой С.М. по сути сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии об отсутствии законных оснований для удовлетворения ее требований, правомерно указала на то, что заявление Корсаковой С.М. не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 12 августа 2015 года неверно применен закон, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке гл. 42 ГПК РФ. Для обжалования вступившего в законную силу судебного постановления установлен самостоятельный процессуальный порядок.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Корсаковой С.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года .

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова