Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11431/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Вежель М.Э., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.09.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Вежель М.Э. к ОАО "Седьмой континент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Вежель М.Э. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 14.04.2015 г. работала у ответчика кассиром 1-й категории. Приказом от 31.12.2015 г. истец была уволена по собственному желанию. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку было вынужденным, тем самым Вежель М.Э. причинены нравственные страдания.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить ее на работе в должности кассира 1-й категории, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в период с мая 2015 года по январь 2016 года в общем размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вежель М.Э. к ОАО "Седьмой континент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Истец Вежель М.Э., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Вежель М.Э. приказом N *** от 14.04.2015 г. на основании трудового договора N *** от 14.04.2015 г. была принята на работу с 14.04.2015 г. на должность кассира 1-й категории в Универсам, находящийся по адресу: ***, с тарифной ставкой *** руб. за час.

26.12.2015 г. Вежель М.Э. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 08.01.2016 г.

Приказом от 31.12.2015 г. N *** действие трудового договора прекращено, а Вежель М.Э. была уволена 08.01.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основании личного заявления от 26.12.2015 г., с данным приказом истец ознакомлена в день его издания под роспись; в день увольнения Вежель М.Э. получила трудовую книжку и причитающиеся ей денежные средства. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80, 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вежель М.Э. исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца 08.01.2016 г. произведено работодателем на основании личного заявления истца от 26.12.2015 г., доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением работодателя, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд руководствовался трудовым договором, заключенным с истцом, определяющим порядок оплаты труда, и Положением о премировании, действующим у ответчика, при этом пришел к выводу, что исходя из графика работы истца, а также из представленных расчетных листков не следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела в суде, согласно которой работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку по требованиям о восстановлении на работе истец обратилась в суд 03.03.2016 г., направив исковое заявление посредством почтовой связи, в то время как трудовую книжку получила в день увольнения, то есть 08.01.2016 г., то суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по спору об увольнении, также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку о предполагаемом нарушении ее права на вознаграждение за труд истец должна была знать ежемесячно при получении заработной платы, в то время как с требованиями обратилась лишь 16.06.2016 г., то есть со значительным пропуском срока.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сроки подачи искового заявления в суд не пропустила, поскольку трудовую книжку получила лишь 03.02.2016 г.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как указал суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец суду не представила.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии истца с увольнением, поскольку до истечения срока увольнения Вежель М.Э. не была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вежель М.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко