Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11593/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ломакина В.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ломакина В.И. к ООО "ЧОП "Викинг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Истец Ломакин В.И. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 17.03.2016 г. был принят на работу охранником, однако оплата за 17 отработанных смен в магазинах "Билла", исходя из *** руб. за смену, не произведена. 02.04.2016 г. истцу было объявлено об увольнении, при этом трудовой договор между сторонами не заключен, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика заработанную плату за период с 17.03.2016 г. по 02.04.2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ломакина В.И. к ООО "ЧОП "Викинг" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработанной платы отказать.

Истец Ломакин В.И., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, в суде первой инстанции в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Ломакин В.И. ссылался на выданное на его имя направление на объект, не содержащий сведений о том, кем он выдан; бейдж, содержащий подчистки; показания допрошенных судом в качестве свидетелей Петровского В.А., Ястребовой В.Г., Романовой М.Г., показавших, что видели выполнение Ломакиным В.И. функций охранника в магазинах "Билла".

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции и в отзыве на исковое заявление указал суду, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, к выполнению трудовых обязанностей охранника руководством общества истец не допускался, в указанных им магазинах охранные услуги выполняли штатные работники общества.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о возникновении между Ломакиным В.И. и ООО "ЧОП "Викинг" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "ЧОП "Викинг" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции охранника и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ломакиным В.И. исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из содержания решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. При этом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ломакина В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко