Определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4г-11913/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Волковой И.Л. по доверенности Ичигеева А.П., направленную по почте 09 сентября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 сентября 2017 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по заявлению Кузнецова М.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. заявление Кузнецова М.Н. удовлетворено, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Волковой И.Л., являющейся ответчиком по гражданскому делу N 2-137/17, была подана частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. частная жалоба Волковой И.Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Представителем Волковой И.Л. по доверенности Ичигеевым А.П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и оставлении заявления Кузнецова М.Н. без рассмотрения, ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. исковые требования Бочковской О.А. к Кузнецову М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова М.Н. к Бочковской О.А., ООО "Континенталь МГ", ЗАО "Агентство информационно-правовых технологий" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным, отказано.

Решение суда от 11 ноября 2009 г. вступило в законную силу.

26 апреля 2017 г. Кузнецов М.Н. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы 28 июня 2016 г., вступившим в законную силу 13 октября 2016 г., установлен факт совершения в отношении Кузнецова М.Н. мошеннических действий группой лиц, в результате которых он был лишен права собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. заявление Кузнецова М.Н. удовлетворено, решение суда от 11 ноября 2009 г. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. гражданское дело по иску Бочковской О.А. к Кузнецову М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кузнецова М.Н. к Бочковской О.А., ООО "Континенталь МГ", ЗАО "Агентство информационно-правовых технологий" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 67, корпус 1, кв. 144, недействительным, объединено с возбужденным 03 октября 2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы гражданским делом N 2-137/17 по иску Кузнецова М.Н. к Бочковской О.А., Михайленко А.Э., Волковой И.Л., Дорохиной Ю.В. о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Михайленко А.Э., Волковой И.Л. с присвоением объединенному гражданскому делу N 2-137/17.

Оспаривая законность постановленного судебного определения от 08 июня 2017 г., Волкова И.Л. в поданной частной жалобе ссылалась на то, что судом при разрешении заявления Кузнецова М.Н. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении заявления без привлечения ее к участию в деле в качестве заинтересованного в исходе дела лица, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным определением, так как она в настоящее время является собственником спорной квартиры.

Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу Волковой И.Л., судебная коллегия руководствовалась абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходила из того, что вопрос о правах и обязанностях Волковой И.Л. принятым судом определением не разрешениее права постановленным определением никак не затронуты, поскольку лицом, участвующих в деле, по которому было постановленосудебное решение от 11 ноября 2009 г., Волкова И.Л. не являлась, на момент принятия решения спорная квартира в ее собственности и владении не находилась, следовательно, оснований полагать ее лицом, заинтересованным в исходе дела, у суда не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что возражения Волковой И.Л. относительно заявленных Кузнецовым М.Н. требований подлежат проверке в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-137/17 по иску Кузнецова М.Н., ответчиком по которому она является, объединенного с гражданским делом от 2009 г., производство по которому возобновлено определением суда от 08 июня 2017 г.

При таких обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ Волкова И.Л. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования определения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Волковой И.Л. по доверенности Ичигеева А.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по заявлению Кузнецова М.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова