Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11990/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Стремякова А.Б., поступившую в Московский городской суд 14.09.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Стремякова А.Б. к ПАО "Банк "Уралсиб" о защите прав потребителей,

установил:

Стремяков А.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Банк "Уралсиб" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в 2009 году ему был открыт счет ПАО "Банк "Уралсиб" для зачисления заработной платы. В период с 07.10.2015 г. по 27.11.2015 г. банком была списана комиссия за безналичные операции в сумме * руб. * коп. Истец считает, что списание денежных средств произведено в отсутствие на то законных оснований.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 17.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Стремякова А.Б. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стремякова А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 26.07.2007 г. Стремяков А.Б., являясь сотрудником ЗАО "СГ "Уралсиб", обратился в ПАО "Банк "Уралсиб" с заявлением о присоединении к зарплатному проекту с открытием картсчета и выпуска карты, ввиду чего истцу был открыт счет N *.

Стремяков А.Б. был ознакомлен с Правилами пользования карсчетом и картами международных платежных систем и Тарифами банка на открытие и ведение счетов держателей международных банковских карт, о чем свидетельствует его подпись.

Наряду с Правилами неотъемлемой частью договора являются Условия пользования картсчетом и банковскими дебетовыми (расчетными) картами международных платежных систем " Visa International ", " MasterCard Woldwide ", эмитированных ОАО "Банк Уралсиб".

Согласно п. 3.2.15 Условий клиент банка обязан не реже одного раза в календарный квартал самостоятельно или через представителя обращаться в офис банка для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия и/или Тарифы банка.

Пунктом 4.1.6 Условий предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы банка не позднее чем за десять рабочих дней до даты наступления изменений и дополнений в силу путем обязательного размещения соответствующей информации в офисах банка, размещения информации с полным текстом изменений в сети Интернет на сайте Банка www .bankuralsib .ru . Обязанность банка уведомлять каждого клиента лично об изменениях условий и тарифов ни в Правилах, ни в Условиях, не содержится.

Приказом Главного исполнительного директора Банка от 22.09.2015 г. N 1563 с 01.10.2015 г. утверждены изменения в Тарифы ПАО "Банк "Уралсиб" в части безналичного зачисления на счет клиента денежных средств, поступающих из-за пределов ПАО "Банк "Уралсиб", в частности, введена комиссия в размере 1,2% от суммы перевода, минимальная сумма комиссии * руб., максимальная - * руб.

02.08.2013 г. Стремяков А.Б. был исключен из зарплатного проекта, в период с 07.10.2015 г. по 27.11.2015 г. денежные средства на счет истца поступали из-за пределов ПАО "Банк "Уралсиб".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, Правилами пользования карсчетом и картами международных платежных систем и Тарифами банка на открытие и ведение счетов держателей международных банковских карт, Условиями пользования картсчетом и банковскими дебетовыми (расчетными) картами международных платежных систем "Visa International", "MasterCard Woldwide", эмитированных ОАО "Банк Уралсиб", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стремякова А.Б.

При этом суд исходил из того, что поскольку истец перестал быть клиентом банка в рамках зарплатного проекта, а Тарифами банка была предусмотрена комиссия за безналичное зачисление на счет клиента денежных средств, поступающих из-за пределов ПАО "Банк "Уралсиб", постольку действия ответчика о взимании комиссии в размере 1,2% от суммы перевода являются правомерными.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что Условия пользования картсчетом и банковскими дебетовыми (расчетными) картами международных платежных систем "Visa International", "MasterCard Woldwide", эмитированных ОАО "Банк Уралсиб" ему не выдавались, являются несостоятельными, в связи с тем, что опровергаются заявлением об открытии счета и выпуске карты, где указано, что истец ознакомлен с Правилами пользования картсчетом и картами международных платежных систем и Тарифами банка на открытие и ведение счетов держателей международных банковских карт, где стоит его подпись. Условия пользования картсчетом и банковскими дебетовыми (расчетными) картами международных платежных систем являются неотъемлемой частью договора.

Необходимо также учесть, что информация об условиях пользования картсчетом и банковскими дебетовыми (расчетными) картами международных платежных систем является общедоступной, размещена на официальном сайте банка, в связи с чем Стремяков А.Б. не был лишен возможности получить свой экземпляр Условий и надлежащим образом ознакомиться с ним.

Кроме того, клиент банк обязан не реже одного раза в календарный квартал самостоятельно или через представителя обращаться в офис банка для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Тарифы банка, чего истцом сделано не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Стремякова А.Б. не содержит.

Существенных нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стремякова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Стремякова А.Б. к ПАО "Банк "Уралсиб" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко