Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 4г-2149/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пивень Любови Николаевны, направленную по почте 31 января 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Пивень Любови Николаевны к филиалу компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (третье лицо - Государственное учреждение - Московское региональное отделение ФСС РФ) о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Пивень Л.Н. обратилась в суд с иском к филиалу компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (третье лицо - Государственное учреждение - Московское региональное отделение ФСС РФ) о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года заявленные Пивень Л.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в пользу Пивень Л.Н. компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 293,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.;

- взыскать с филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбхХ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пивень Л.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 июля 2006 года Пивень (до брака Дан) Л.Н., 1980 года рождения, принята на работу в филиал компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" на должность инженера по глинистым растворам третьей категории в отделе Бароид, города Ноябрьска, на основании трудового договора и приказа N 680-к; на основании листка нетрудоспособности в связи с рождением 29 апреля 2011 года двоих детей Пивень В. и Пивень Л., приказом от 09 марта 2011 года N 315.1-к Пивень Л.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам с 09 марта 2011 года по 18 сентября 2011 года, приказом от 24 октября 2011 года N 1443.1-к - отпуск по уходу за детьми до достижения возраста 1,5 лет (с 24 октября 2011 года по 29 октября 2012 года) и до трех лет (с 30 октября 2012 года до 29 апреля 2014 года); на основании листков нетрудоспособности в связи с рождением 19 июня 2014 года третьего ребенка Пивень Д., приказами от 01 апреля 2014 года N 423-к, от 22 июля 2014 года N 1231-к Пивень Л.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам с 14 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года и с 01 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года, приказом от 12 сентября 2014 года N 1623-к- отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет - с 17 сентября 2014 года по 19 июня 2017 года; 26 октября 2015 года Пивень Л.Н. обратилась в Фонд социального страхования по вопросу проверки правильности начисления пособий по беременности и родам, а также пособий по уходу за детьми до достижения ими возраста 3 лет; по обращению Пивень Л.Н. 12 февраля 2016 года филиалом N 6 ГУ - МРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в филиале компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", которой установлено, что пособие по беременности и родам с 09 марта 2011 года по 18 сентября 2011 года, выплаченное Пивень Л.Н. в сумме 220576 руб., рассчитано в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ; ежемесячное пособие по уходу за детьми до 1,5 лет за период с 24 октября 2011 года по 29 октября 2012 года рассчитано и выплачивалось без учета положений ст. 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ о суммировании пособия в случае ухода за двумя и более детьми, в связи с чем недоплата по указанному пособию составила 193402,40 руб.; при расчете пособия по беременности и родам с 14 апреля 2014 года по 16 сентября 2014 года и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплачиваемого с 17 сентября 2014 года по 19 декабря 2015 года, неправильно определен среднедневной заработок, в связи с чем недоплата пособия по беременности и родам составила 47597,59 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет - 105804,13 руб., а всего общая сумма недоплаты составила 346804,12 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пивень Л.Н. ссылалась на то, что с 03 июля 2006 года работала в филиале компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" инженером по глинистым растворам, в связи с рождением двоих детей 29 апреля 2011 года и третьего ребенка 19 июня 2014 года работодатель филиал компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" неправильно производил расчет причитающихся пособий и выплат в связи с материнством, что Пивень Л.Н. полагает незаконным, нарушающим ее права, причиняющим моральный вред.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пивень Л.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; на основании платежного поручения от 29 февраля 2016 года N 20566 работодатель филиал компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" перечислил Пивень Л.Н. сумму недополученных пособий в размере 346804,12 руб.; поскольку выплата недополученных пособий Пивень Л.Н. произведена, постольку в удовлетворении заявленных Пивень Л.Н. исковых требований о взыскании указанных пособий должно быть отказано; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку со стороны филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" допущено нарушение трудовых прав Пивень Л.Н., а равно со стороны филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" Пивень Л.Н. причинены физические и нравственные страдания, постольку с филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в пользу Пивень Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленный ко взысканию размер которой является завышенным, в связи с чем с учетом требований принципа разумности и справедливости подлежит снижению; с иском о взыскании компенсации за нарушенный срок выплаты пособия по отпуску по беременности и родам, рассчитанной на сумму недоплаты, Пивень Л.Н. обратилась 04 февраля 2016 года; представителем ответчика филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" заявлено о применении срока исковой давности; по требованиям о взыскании указанных пособий, причитающихся за период свыше трех месяцев до обращения в суд 04 февраля 2016 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок Пивень Л.Н. пропущен, никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; вместе с тем, филиал компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" подлежит взысканию компенсация на недополученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет за ноябрь и декабрь 2015 года; положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что денежная компенсация не является причитающейся работнику начисленной заработной платой, то оснований для признания срока исковой давности соблюдены; в удовлетворении заявленных Пивень Л.Н. исковых требований о взыскании инфляционных убытков, причиненных невыплатой пособий с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, определенных органами статистики в месте жительства Пивень Л.Н., должно быть отказано, так как каких-либо сведений о том, что в спорый период в филиале компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников компании, суду представлено не было; выплаченные Пивень Л.Н. 29 февраля 2016 года недополученные пособия не являются присужденной денежной суммой по судебному решению, поскольку выплачены работодателем до разрешения спора в суде; тем самым, основания для применении индексация присужденных денежных сумм в данном случае отсутствуют; в силу положений ст. 100 ГПК РФ с филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в пользу Пивень Л.Н. подлежат взысканию оплата услуг представителя исходя из требований принципов разумности, справедливости, категории настоящего гражданского дела и его сложности, а также степени участия представителя в деле, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объема оказанной представителем в отношении Пивень Л.Н. правовой помощи; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 700 рублей; таким образом, заявленные Пивень Л.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пивень Л.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Пивень Любови Николаевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Пивень Любови Николаевны к филиалу компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (третье лицо - Государственное учреждение - Московское региональное отделение ФСС РФ) о взыскании задолженности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев