Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4у-5043/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Малинского А.А., поданную в интересах обвиняемого Андреева А.Б., о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя-адвоката Малинского А.А., действующего в интересах Андреева А.Б., в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия следователя Л.В.В., выразившееся в прекращении операций по счету ООО "***" в АО "****".

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года отказано в принятии жалобы адвоката Малинского А.А., действующего в интересах Андреева А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 июля 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Малинский А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными; ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в его жалобе предмета обжалования, в порядке ст.125 УПК РФ, не основаны на законе; считает, что отказав в принятии жалобы, суд лишил его подзащитного единственного возможного способа защиты его прав; просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в жалобе адвоката Малинского А.А. доводы не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку направлены на оспаривание постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд проверил доводы адвоката Малинского А.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, оставив постановление без изменения, указав мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемых судебных решений, которые могли послужить основанием для их отмены, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Малинского А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Малинского А.А., поданной в интересах обвиняемого Андреева А.Б., о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья Е.А. Арычкина