Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-13249/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ВА ХЦ" Садырина М.В. на решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N "***" от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "ВА ХЦ" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N"***" от 25.04.2017 года ООО "ВА ХЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "ВА ХЦ" Садырин М.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 13 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "ВА ХЦ" Садырин М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, так как автомашина была передана.

Генеральный директор ООО "ВА ХЦ" Садырин М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МАДИ Алексикова Р.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии генерального директора ООО "ВА ХЦ" Садырина М.В., прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 года в 16 часов 42 минуты автомобиль марки ""***"", г.р.з. "***", собственником, которого является ООО "ВА ХЦ", размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, но адресу: "***", то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В соответствии со КоАП г.Москвы административным правонарушением признается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая , предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных от 09.11.1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ВА ХЦ" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, действительное по 06.08.2017 г.

В материалах фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно расположено на территории, занятой зелеными насаждениями.

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия ООО "ВА ХЦ" правильно квалифицированы по КоАП г.Москвы.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что автомашиной управлял Прокофьев К.А., является несостоятельной.

К показаниям Прокофьева К.А. суд обоснованно отнесся критически. Оснований доля переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что автомашина передана иному лицу, не представлено.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, представителем ООО "ВА ХЦ" не исполнена.

Никаких объективных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства, не представлено

Указание в полисе ОСАГО о допуске к управлению неограниченного круга лиц само по себе не свидетельствует о передаче транспортного средства. Никаких договоров с Прокофьевым К.А. или иным лицом представлено не было.

Факт покупки в дальнейшем Прокофьевым К.А. транспортного средства аналогичной марки никоим образом не подтверждает доводы заявителя.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления.

Оспариваемые постановление и решение суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в более выгодном для заявителя свете и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Оспариваемые постановление и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 13 июля 2017 года, постановление N "***" от 25.04.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "ВА ХЦ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.