Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 3-й квартал 2017 года

Обсужден на заседании

президиума Камчатского краевого суда

"25" октября 2017 года

Изучение апелляционной и кассационной практики за 3-й квартал 2017 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия и президиум краевого суда признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приводятся примеры отмены и изменения судебных решений.

I.Вопросы квалификации

II.Ошибки в применении норм уголовного закона

III.Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

IV.Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

V.Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ

VI.Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

VII. Позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования норм Уголовно - процессуального кодекса РФ

I. Вопросы квалификации

1. По приговору суда Б. осуждён к лишению свободы, с применением ст.64 УК РФ:

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 2 года;

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года;

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Б ... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на Б. определённых обязанностей.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению, судебная коллегия, признав квалификацию действий Б. по двум преступлениям - ч.2 ст.228 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ правильной, вместе с тем приговор изменила по следующим основаниям.

Так, в части осуждения Б. за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 19 февраля 2016 года, приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.

Доказательством вины Б. в сбыте наркотического средства в крупном размере Д. 19 февраля 2016 года, явились результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

С целью проверки имеющейся информации о причастности Б. к сбыту наркотических средств, установления вещества, а также соучастников и пособников преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, на основании постановления оперуполномоченного оперативной части ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласованному и утверждённому в установленном порядке, 12 февраля 2016 года проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", в ходе которого Б. сбыл Д. за 2500 рублей два полимерных пакетика с веществом, являющимся согласно проведённому исследованию и заключению эксперта смесью, содержащей синтетическое наркотическое средство в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия информация о сбыте Б. наркотических средств подтвердилась. Факт сбыта задокументирован надлежащим образом, состав вещества определён его исследованием 15 февраля 2016 года. К этому времени сотрудникам уголовного розыска были известны все данные о личности Б., место его проживания, номер телефона, которым он пользовался для связи с покупателями наркотических средств. Участвующий в проверочных закупках Д. был его постоянным клиентом, поддерживал с ним телефонные контакты, встречался лично при покупке наркотических средств, знал Б. в лицо.

При наличии вышеизложенной информации и полученных доказательств преступной деятельности, наличия возможности для ее пресечения, тем же сотрудником полиции 19 февраля 2016 года принято решение о проведении в отношении Б. повторного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", с целью приобретения у него наркотического средства и задержания с поличным.

В результате был установлен лишь второй факт сбыта Б. того же наркотического средства в крупном размере Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла действия, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия 19 февраля 2016 года необоснованными и не соответствующими положениям ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 19 февраля 2016 года, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания факта сбыта Б. в указанный день наркотических средств Д. в крупном размере.

В связи с изложенным приговор суда в этой части отменен, уголовное преследование Б. за преступление, совершённое 19 февраля 2016 года, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за осуждённым в порядке главы 18 УПК РФ права на реабилитацию.

Кроме этого, приведенные в приговоре данные о личности Б., занимающегося незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, страдающего наркоманией и нуждающегося в лечении, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким, обстоятельства их совершения, поведение Б. после совершения преступлений, скрывшегося от органов предварительного расследования, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, учтены судом не в полной мере и назначение Б. условного осуждения судебная коллегия сочла необоснованным и несправедливым, поэтому исключила применение положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Постановлено отбывать Б. наказание в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима

Определение от 1 августа 2017 г. Дело N 22-560/2017.

2. По аналогичному основанию, в связи с признанием повторного проведения оперативно-розыскных мероприятий необоснованными и не соответствующими положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате их проведения, в силу УПК РФ недопустимыми, не имеющими юридической силы, изменен приговор в отношении И. с отменой его осуждения и прекращением уголовного преследования в указанной части на основании и УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Определение от 8 августа 2017 г. Дело N 22-591/2017.

3. Е., будучи судимым по предыдущему приговору к лишению свободы условно, осуждён: по ч.1 ст.160 УК РФ к 120 часам обязательных работ; по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Е. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с него снята судимость.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Е. условное осуждение по приговору от 16 июня 2016 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Признавая квалификацию действий Е. по ч.1 ст.160 УК РФ правильной, судебная коллегия при проверке материалов дела по апелляционной жалобе, приговор в части осуждения Е. за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере отменила, а уголовное дело в этой части прекратила.

Как видно из материалов дела, признавая Е. виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, суд первой инстанции в приговоре указал, что он по просьбе лица, действующего в рамках ОРМ "проверочная закупка", за денежные средства, предоставленные этим лицом, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере.

Таким образом, исходя из формулировки предъявленного обвинения, действия Е. не образуют состава преступления, поскольку не свидетельствуют о наличии у осуждённого самостоятельного умысла на пособничество в приобретении наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приговор в отношении Е. в части осуждения по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ отменила, а уголовное дело в этой части прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Одновременно исключено и решение об отмене условного осуждения по приговору суда от 16 июня 2016 года и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку от наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ осуждённый освобожден в связи с амнистией, Е. освобожден из-под стражи.

Определение от 15 августа 2017 г. Дело N 22-596/2017.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

4. По приговору суда А. осуждён по ч.3 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката осуждённого, судебная коллегия, признав квалификацию действий А. правильной, приговор изменила, в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Согласно ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеуказанные положения уголовного закона, судебная коллегия не согласилась с решением суда об отсутствии оснований для назначения А. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом не учтены в полной мере обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от его совершения. Также в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном и данные о личности осуждённого, что повлекло назначение явно несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре не мотивирован. При этом вопреки своему выводу в этой части, судом установлено, что А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Судебная коллегия сочла, что указанные выше обстоятельства являются исключительными, позволяющими смягчить назначенное А. наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

Определение от 25 июля 2017 г. Дело N 22-547/2017.

5. По приговору суда П. осуждён к лишению свободы: по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции, признав квалификацию действий осужденного правильной, приговор изменил по следующим основаниям.

При назначении П. наказания по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон, а именно положения УК РФ, несмотря на то, что одно преступление, за которое он осуждён, является неоконченным тяжким преступлением, а второе относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому (особо тяжкому) преступлению, либо покушением на тяжкое (особо тяжкое) преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Данная норма уголовного закона является более благоприятной для осуждённого, и именно она подлежала применению.

При таких обстоятельствах приговор изменен, наказание по совокупности преступлений П. назначено по правилам, предусмотренным УК РФ с его смягчением до 2 лет лишения свободы.

Определение от 25 июля 2017 года. Дело N 22-544/2017.

6. По приговору суда Ч. осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 4 года.

Проверяя материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшей, адвоката осуждённого, представлению прокурора, судебная коллегия, признав квалификацию действий Ч. правильной, приговор изменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из описания преступного деяния и описательно-мотивировочной части приговора, по эпизоду фальсификации доказательств по гражданскому делу Ч. 06.11.2014 предоставил суду расписку, содержащую заведомо ложные сведения. Преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее "доказательство" предъявляется для приобщения к материалам дела.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, срок привлечения Ч. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ на момент вынесения приговора истёк.

Вследствие этого приговор изменен: Ч. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, из резолютивной части приговора исключено решение о назначении Ч. окончательного наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Определение от 8 августа 2017 года. Дело N 22-588/2017.

7. По приговору суда А. осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы.

Согласно с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 04 мая 2017 года, в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 05 апреля 2017 года, в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Окончательно, с применением положений ст.71 УК РФ, А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению, судебная коллегия, признавая квалификацию действий А. правильной, приговор суда изменила вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Таким образом, учитывая, что неотбытый А. срок наказания по приговору суда от 05 апреля 2017 года составил 5 месяцев 24 дня, максимально возможное наказание, которое может быть присоединено, составляет 1 месяц 28 дней.

При таких обстоятельствах приговор суда изменен: окончательный размер наказания, назначенный А. в соответствии со ст.70 УК РФ, снижен до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Определение от 15 августа 2017 года. Дело N 22-611/2017.

8. По приговору суда М. осуждён по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого, судебная коллегия, признавая квалификацию действий М. правильной, приговор суда изменила вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, в материалах дела имеется протокол явки с повинной М., который был исследован в судебном заседании и на который имеется ссылка в приговоре при обосновании активного способствования подсудимого расследованию преступления. Вместе с тем как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом явка с повинной не признана. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наряду с активным способствованием расследованию преступления.

Кроме того, из содержания ч.1 1 ст.63 УК РФ следует, что суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Однако, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным положениям закона, не мотивировал свои выводы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счёл необходимым исключить указанное отягчающее обстоятельство.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Данные законоположения не называют мнение сторон в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Однако, решая вопрос о назначении виновному наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, суд указал, что учитывает мнение государственного обвинителя и защитника, которые в прениях просили назначить М. наказание, не связанное с лишением свободы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил из приговора это указание суда.

В связи с внесенными в приговор изменениями наказание, назначенное М. как за совершённое преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, снижено.

Постановление от 29 августа 2017 года. Дело N 22-645/2017.

9. С., судимый 12 января 2017 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.3 ст.46 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с предоставлением рассрочки на 10 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой по 3000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца, осуждён по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим и ранее постановленным приговором, окончательно С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены дополнительные обязанности.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению, судебная коллегия приговор изменила, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая С. наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, суд, придя к выводу о необходимости частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору суда от 12 января 2017 года, фактически применил принцип их полного сложения.

Кроме того, к наказанию в виде штрафа не применил рассрочку выплаты, как то предусматривалось приговором от 12 января 2017 года, чем ухудшил положение осуждённого.

Учитывая имущественное положение осуждённого, наличие у него малолетнего ребёнка, отсутствие в настоящее время места работы, судебная коллегия сочла необходимым в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить С. рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев.

С учётом изложенного приговор изменен: на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 12 января 2017 года, окончательно С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа по 2000 рублей ежемесячно, в течение 10 месяцев.

Постановление от 29 августа 2017 года. Дело N 22-651/2017.

10. Н. судимый:

- 26 августа 2014 года по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.49 УК РФ к 25 дням лишения свободы;

- 10 июля 2015 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 12 августа 2015 года ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговоров от 26.08.2014 и от 10.07.2015) к 7 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 11 марта 2016 года,

по приговору суда осуждён по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверяя уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого и представлению прокурора, суд апелляционной инстанции приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Преступление, за которое осуждён Н., совершено 22 мая 2017 года.

Согласно представленным данным, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судимость Н. по приговору от 26 августа 2014 года, с учетом его освобождения из мест лишения свободы 11 марта 2016 года, являлась погашенной, следовательно, признавать в его действиях наличие рецидива преступлений у суда первой инстанции оснований не имелось.

С учётом изложенного приговор изменен: исключено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений со снижением назначенного осуждённому Н. наказания до 1 года лишения свободы и с изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Постановлением от 5 сентября 2017 года. Дело N 22-661/2017.

11. По приговору суда К. и Е. осуждены каждый по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с рассрочкой выплаты на 1 год и 8 месяцев по 5000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная выплаты с месяца, следующего за месяцем, в котором настоящий приговор вступит в законную силу.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению, судебная коллегия, признавая квалификацию действий осуждённых правильной, а назначенное наказание справедливым, приговор изменила по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, поскольку К. штраф назначен в качестве основного наказания и по настоящему уголовному делу он содержался под стражей с 21 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года, в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ назначенное ему наказание подлежало смягчению.

На основании изложенного приговор изменен: на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока содержания К. под стражей, наказание в виде штрафа смягчено, уменьшен его размер до 60.000 рублей. Рассрочена выплата штрафа на 1 год, с выплатой ежемесячно, до 25 числа каждого месяца 5000 рублей, начиная с выплаты с месяца, следующего за месяцем, в котором настоящий приговор вступит в законную силу.

Определение от 12 сентября 2017 года. Дело N 22-683/2017.

12. По приговору суда К. осуждён: по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.174.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Проверяя материалы дела по апелляционной жалобе защитника судебная коллегия, признавая квалификацию действий осуждённого правильной, приговор изменила по следующим основаниям.

Судом установлено, что у осуждённого имеется на иждивении второй малолетний ребёнок 2017 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, в связи с чем, судебная коллегия признала обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого наличие на иждивении двух малолетних детей, а не одного.

Учитывая изложенное, приговор изменен со снижением назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Определение от 26 сентября 2017 года. Дело N 22-715/2017.

13. По приговору суда от 7 ноября 2016 года Г. осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст.242.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Пересматривая уголовное дело по кассационному представлению, президиум приговор отменил на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу требований п. "а" ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается осуждённым за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к которым согласно примечанию к этой статье относятся преступления, предусмотренные ст.242.1 УК РФ.

Вместе с тем Г., осуждённому за хранение в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), суд назначил наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, чем допустил нарушение вышеуказанных требований уголовного закона.

Данное нарушение уголовного закона президиум признал существенным, повлиявшим на исход дела.

На основании изложенного президиум приговор суда отменил, уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.242.1 УК РФ, передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума Камчатского краевого суда от 20 сентября 2017 года. Дело N 44-У-36.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

14. В отношении С. возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере на сумму 23 132 362 рубля 49 копеек, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ, а также по ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Представителем потерпевшего к С. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на указанную сумму.

Постановлением суда, по ходатайству следователя для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможного штрафа наложен арест на имущество С. - два автомобиля, и доли в праве собственности на два нежилых здания, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путём совершения сделок, влекущих его отчуждение или обременение.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции постановление отменил на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого, вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества сумме заявленного гражданского иска и размеру штрафа, установленному санкцией статьи УК РФ (до 1 000 000 рублей), не исследовал, сведения о стоимости зданий в представленном материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал по ходатайству следователя передан на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление от 25 июля 2017. Дело N 22-554/2017.

15. Постановлением суда удовлетворено ходатайство дознавателя по уголовному делу в отношении Р., обвиняемого по ч.3 ст.256 УК РФ о наложении ареста на имущество юридического лица - судно МРС-225-5004 и снюрревод, принадлежащие на праве собственности ООО "Р".

Признавая постановление суда по существу правильным, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы генерального директора ООО "Р" его изменил по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления наложение ареста мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и имущественного взыскания в виде штрафа.

Поскольку штраф - вид уголовного наказания и подлежит исполнению непосредственно лицом, признанным виновным в совершении преступления, выводы о наложении ареста на имущество юридического лица, в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания в виде штрафа подлежат исключению из постановления, как не правильные.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в случае разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ущерб, причиненный незаконным выловом, составил 225 450 рублей.

Согласно справке эксперта рыночная стоимость судна типа МРС-225, 1974 года выпуска, на июнь, июль 2017 года составляет 19 618 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости судна и возможной суммы гражданского иска, решение суда в части запрета владения судном МРС-225-5004 и снюрреводом путем запрета его использования по прямому назначению и необходимости постоянного хранения у пирса по указанному дознавателем адресу, отменено.

Постановление от 5 сентября 2017. Дело N 22-670/2017.

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

16. Постановлением суда уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции постановление отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст.317.5 УПК РФ прокурор не вправе отказать в вынесении представления об особом порядке судебного заседания в случае утверждения обвинительного заключения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, после того как защитник обжаловал данное постановление вышестоящему прокурору, ему был направлен ответ об отказе в удовлетворении жалобы, вместо вынесения постановления тем же лицом, кем и вынесено постановление.

Однако выводы суда о несоблюдении требований ст.220 и ст.317.5 УПК РФ противоречат содержащимся в деле данным.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям ст.317.5 УПК РФ прокурор в порядке и сроки, которые установлены статьей 221 УПК РФ, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренным данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении прокурором поступившего от следователя уголовного дела в отношении Б., с которым было заключено досудебное соглашение, не соблюдены и создают неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, как указано в оспариваемом постановлении суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона прокурор обязан подтвердить факт выполнения обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, изложив свое мнение в представлении, и удостоверить полноту и правдивость сведений, сообщённых обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением.

В данном случае, прокурор, при выполнении требований ст. 221 УПК РФ, придя к выводу о том, что обвиняемый не выполнил конкретные требования досудебного соглашения, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и пунктом 1.16 Приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 года N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам", вынес постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст.317.5 УПК РФ, направив уголовное дело в суд для рассмотрения в общем порядке.

Обжалование такого решения прокурора возможно в определённом порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, согласился с доводами апелляционного представления и пришел к выводу о том, что выявленные судом первой инстанции некоторые противоречия при направлении защитнику ответа об отказе в удовлетворении жалобы, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отменено, а дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление от 11 июля 2017. Дело N 22-513/2017.

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ

17. Адвокат Д. в интересах Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, продлённое начальником следственного управления. По результатам рассмотрения, жалоба заявителя оставлена судом без удовлетворения.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст.389 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, в том числе подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Данное требование закона судом не выполнено.

Как следует из представленных материалов, при назначении судебного заседания по жалобе, а также при отложении судебного заседания и назначении его на другую дату, судом не извещался обвиняемый Е., в чьих интересах принесена жалоба адвокатом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно отменено с направлением жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановление от 11 июля 2017. Дело N 22к-517/2017.

18. С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края об отказе в удовлетворении его ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу, рассмотренному Камчатским краевым судом.

По результатам рассмотрения жалоба заявителя оставлена судом без удовлетворения.

Проверяя материалы по апелляционной жалобе заявителя, суд постановление судьи отменил в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Пунктом 8 части 2 статьи 37 УПК РФ установлено, что прокурор участвует в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о производстве процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установлённом статьёй 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 125 УПК РФ и в силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя и прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа и иных должностных лиц, на действия (бездействие) которых принесена жалоба.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания следует, что жалоба С. рассматривалась судом в порядке ст.125 УПК РФ без участия прокурора, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно отменено с направлением жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановление от 18 июля 2017. Дело N 22к-520/2017.

19. Постановлением суда жалоба Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверяя материалы по доводам апелляционной жалобы, суд постановление отменил в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, Д. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным полиции К. Согласно обжалуемому постановлению оно принято по результатам проверки заявления Д. о совершении мошеннических действий в отношении Б.

Отказывая в принятии данной жалобы, судья пришёл к выводу, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, а именно к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Д. по представлению интересов Б. в суде.

Однако данный вывод суда не может быть признан правильным, так как ч.2 ст.125 УПК РФ прямо предусматривает право заявителя на обжалование в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку выводы суда о наличии обстоятельств, являющихся препятствием для рассмотрения жалобы по существу не нашли своего подтверждения, постановление судьи отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановление от 25 июля 2017. Дело N 22к-543/2017.

20. Постановлением суда в принятии жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению следственного управления, незаконно отказавшего, по его мнению, в принятии сообщения о преступлении, отказано.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции постановление отменил ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, по обращению Д. о совершённом С. преступлении, руководителем отдела СУ СК России по Камчатскому краю принято решение об отсутствии в обращении Д. данных, свидетельствующих о наличии в действиях С. признаков какого-либо преступления, в связи с чем ему отказано в регистрации его обращения в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, признать выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ правильными, а решение об отказе в принятии жалобы к производству законным и обоснованным, оснований у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции отменено, а жалоба направлена в тот же суд, для принятия по ней решения, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление от 15 августа 2017. Дело N 22к-607/2017.

21. Защитник К. в интересах подозреваемой П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным проведения 8 июня 2017 года обыска в помещении ООО "Е.", который был оформлен соответствующим протоколом. По мнению защитника, дознаватель должен был провести не обыск, а выемку, получив предварительно для этого судебное решение, так как изъятые документы содержали охраняемую законом информацию. Кроме того в протоколе обыска сфальсифицировано время начала его производства, нарушены положения п.4 ч.2 ст.38, ст.60, пп.4, 10, 11, 13 ст.182 УПК РФ. Также в протоколе отсутствуют сведения о применении технических средств при производстве обыска.

Рассмотрев жалобу, суд оставил её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы по апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции указал.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу ( п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1). При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из жалобы защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, её суть фактически сводится к вопросу оценки доказательств по уголовному делу, изъятых в ходе обыска, в частности к предмету их допустимости по уголовному делу, тогда как указанные доводы не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах судье необходимо было отказать в принятии жалобы к рассмотрению, а поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление отменено, производство по жалобе - прекращено.

Постановление от 29 августа 2017. Дело N 22к-643/2017.

VI. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

22. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 28 августа 2017 года.

Проверяя материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого, суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как видно из постановления суда, решение о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал тяжестью преступления, отсутствием постоянного источника дохода у подозреваемого, а также сославшись на пояснения потерпевшей о наличии у него возможности оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу.

Признав данные обстоятельства исключительными, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

При этом суд указал, что не находит оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Между тем, убедительных мотивов о невозможности применения в отношении М. иных мер пресечения суд в постановлении не привёл. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения судом на обсуждение сторон не ставился.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М., не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения.

Кроме этого обстоятельства, приведённые судом в постановлении в обоснование решения о необходимости заключения М. под стражу, нельзя признать безусловно свидетельствующими о возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, учитывая, сведения о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, семью, работает, характеризуется положительно, признает свою вину, возвратил похищенное имущество.

Не свидетельствуют о каких-либо реальных угрозах и пояснения потерпевшей в суде, которая сообщила, что сразу заявляла о том, что кражу совершил подозреваемый, а после возврата имущества хотела забрать заявление о преступлении. Личные неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами уже после преступления, не могут повлиять на ход производства по делу, в том числе принимая во внимание отсутствие в материалах дела фактических данных об оказании подозреваемым либо иными лицами в его интересах какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал постановлением не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и, отменив его, счёл возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 389 20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.

Постановление от 7 июля 2017. Дело N 22к-555/2017.

23. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемой, суд апелляционной инстанции постановление отменил в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение, суд пришёл к выводу о наличии у обвиняемой возможности скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основываясь на том, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с наличием данных, свидетельствующих о её намерении выехать за пределы Камчатского края.

Однако такой вывод суда ничем не подтверждён. В представленных материалах отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы органов следствия о том, что К., в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Информация, полученная от обвиняемой в ходе судебного заседания о том, что ранее, до события преступления, ею были приобретены билеты для проведения отпуска в Крыму, не могут расцениваться, как её желание скрыться от следствия.

Одна лишь тяжесть обвинения и начальный этап расследования, не могут являться достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не учёл, что обвиняемая характеризуется только положительно, никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет регистрацию и квартиру в собственности, родителей, нуждающихся в её уходе, связана трудовыми отношениями с муниципальным учреждением.

Таким образом, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, сведениям о личности обвиняемой, в том числе тому, что она является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, впервые привлекается к уголовной ответственности, каких-либо мер к сокрытию следов преступления или иных действий, направленных на воспрепятствование следствию, не совершала, напротив, вызвала сотрудников скорой помощи, сообщила следствию об обстоятельствах преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не мог признать обоснованными выводы суда о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем счёл необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, отказав следователю в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление от 26 июля 2017 года. Дело N 22к-601/2017.

24. Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено - продлён срок содержания под стражей К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 сентября 2017 года.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока ее действия, суд исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. до 5 месяцев, суд принял решение о его удовлетворении, мотивировав необходимостью проведения следственных действий и тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего.

При этом суд первой инстанции указал, что не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Между тем убедительных мотивов о невозможности применения в отношении К. иных мер пресечения суд первой инстанции в постановлении не привел.

В соответствии с пунктами 5, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей К., безусловно не свидетельствуют о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УК РФ.

Мотивируя необходимость содержания под стражей обвиняемого, суд первой инстанции указал, что К. зарегистрирован в г. Владивостоке и на территории Камчатского края, где было совершено преступление, регистрации не имеет.

Между тем п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ допускает применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии постоянного места жительства в пределах всей территории Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следовало проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В данном случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежало выяснять причины, по которым они не были произведены.

Суд первой инстанции, не проверив должным образом, доводы органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, ограничился исследованием представленных материалов, в которых нет объективных данных о причинах не проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, запланированных при предыдущем продлении.

Вместе с тем сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения ( статьи 97, 99 УПК РФ).

Не соблюдены судом первой инстанции и требования ст.99 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 вышеназванного постановления, не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого К., в частности его состояние здоровья, наличие семьи, поведение в быту по месту постоянного жительства, поскольку указанные сведения до настоящего времени в полном объеме не истребованы органами предварительного следствия и, соответственно, не содержались в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в представленных материалах достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К., суд апелляционной инстанции признал постановление судьи необоснованным, в связи с чем его отменил и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление от 4 августа 2017 года. Дело N 22к-624/2017.

25. Постановлением суда Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.3 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд второй инстанции постановление изменил.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев этот срок может быть продлён в порядке установленным ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Обосновывая необходимость продления Б. срока содержания под стражей, суд указал на тяжесть инкриминируемого преступления, характер и степень его общественной опасности, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и за пределами Камчатского края, число привлекаемых к уголовной ответственности лиц, а также сведения о личности обвиняемого Б.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, с чем не может согласиться суд второй инстанции, поскольку обстоятельства, на основании которых Б. заключили под стражу, в настоящее время изменили своё значение и не являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей на столь длительный срок.

Тот факт, что позиция Б. по делу не согласуется, с якобы установленными обстоятельствами уголовного дела, а также не установление за 8 месяцев предварительного расследования по уголовному делу местонахождения похищенного имущества и возможных иных соучастников, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого Б. деяния, а также сведения о его личности, суд апелляционной инстанции счел, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу и полагал необходимым избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению суда, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая решение о домашнем аресте, суд учёл сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого деяния, а также, что Б. знаком с потерпевшим и иными обвиняемыми по делу, полагая необходимым подвергнуть Б. всем ограничениям и запретам, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда изменено: мера пресечения изменена на домашний арест.

Постановление от 18 августа 2017 года. Дело N 22к-672/2017.

26. Постановлением суда продлён срок содержания под стражей Г., обвиняемому по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2017 года.

Проверяя материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции постановление суда изменил по следующим основаниям.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев этот срок может быть продлён в порядке установленным ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Обосновывая необходимость продления Г. срока содержания под стражей, суд указал на тяжесть инкриминируемого преступления, характер и степень его общественной опасности, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, показания потерпевших и свидетелей, полагавших, что Г. может причинить им вред, сведения о личности обвиняемого Г., с чем не мог согласиться суд второй инстанции, поскольку обстоятельства, на основании которых Г. заключили под стражу, в настоящее время изменили своё значение и не являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей на столь длительный срок.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого Г. деяния, а также сведения о его личности, суд апелляционной инстанции счёл, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу и посчитал необходимым избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению суда, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая решение о домашнем аресте, суд, учитывая, выше изложенные обстоятельства, а также то, что обвиняемый знаком с потерпевшими и свидетелями счел необходимым подвергнуть Г. всем ограничениям и запретам, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ.

Постановление от 1 сентября 2017 года. Дело N 22к-705/2017.

27. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 10 ноября 2017 года включительно.

Проверяя материалы дела по апелляционным жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а именно суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, ни следователем, ни судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены требования уголовно-процессуального закона о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо выяснять, сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу и подтверждается ли это представленными материалами. Если обстоятельства с момента заключения лица под стражу изменились, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Из приговора мирового судьи от 2 августа 2017 года следует, что А. осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем. При этом А. заключён под стражу в зале суда.

О наличии указанного приговора, вступившего в законную силу, следователю и суду первой инстанции на момент принятия ими процессуальных решений было известно.

Наличие указанного приговора, по которому А. осуждён к реальному лишению свободы, опровергает доводы следователя и выводы суда в постановлении о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он лишён такой возможности. Сведений о том, что А., находясь по месту отбывания наказания, может иным образом препятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится. При этом участие А. в следственных и иных процессуальных действиях может быть обеспечено следователем в соответствии с требованиями УИК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей отказал.

Постановление от 20 сентября 2017 года. Дело N 22к-750/2017.

Вопросы рассмотрения ходатайств в порядке исполнения приговоров

28. Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ц., осуждённого приговором суда по ч.1 ст.105, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, отказано.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката осуждённого, суд апелляционной инстанции судебное решение отменил в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учёл положительные сведения о личности Ц., изложенные в характеристиках по месту отбывания наказания в ИК-6 и ИК-5, а также производственных характеристиках, данные о его обучении, отсутствии взысканий и наличии поощрений, однако пришёл к выводу об их недостаточности для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на исследованных материалах. Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства Ц. отбыл восемь лет лишения свободы, то есть более двух третей срока назначенного наказания. Характеризуется исключительно положительно. За весь период отбывания наказания как в ИК-6, так и в ИК-5 он не нарушал правила внутреннего распорядка, не имел взысканий, за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни колонии 20 раз поощрялся администрацией. Принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, из его заработка регулярно производятся удержания в размере 50% согласно его заявлению. Прошел обучение в высшем учебном заведении, зарекомендовав себя также с положительной стороны. Вину в совершённом преступлении Ц. признал, в содеянном раскаивается, написал письмо потерпевшей с просьбой о прощении. Суду представлены сведения о наличии у осуждённого семьи, места жительства и гарантиях его трудоустройства. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый Ц. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо других данных, отрицательно характеризующих Ц., в материалах нет. Потерпевшая и ее представитель возражали против досрочного освобождения осуждённого лишь в связи с тяжестью совершённого им преступления и не полным возмещением ущерба, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Осуждённый принял все зависящие от него меры к трудоустройству в местах лишения свободы и возмещению ущерба, причинённого преступлением, неполное возмещение вреда вызвано объективной причиной - незначительным размером его заработка.

Ссылки в постановлении суда на сведения из психологической характеристики, явившиеся наряду с незначительным размером возмещённого ущерба также причиной возражений прокурора против удовлетворения ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для выводов о том, что Ц. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом согласно указанной характеристике, осуждённый глубоко раскаивается в содеянном, планирует при положительном решении суда трудоустроиться, создать семью, воспитывать дочь, развитый самоконтроль помогает ему сдерживать проявления эмоций и чувств, провоцирование конфликтов не свойственно, ориентирован на мирное существование в коллективе.

Учитывая, что ходатайство об освобождении Ц. в установленном порядке поддержано администрацией исправительного учреждения и данное обстоятельство подтверждено телефонограммой, изложенные в листе согласования немотивированные возражения ряда сотрудников УФСИН Камчатского края также не могут служить достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без учёта всех данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания и с учётом мнения администрации исправительного учреждения счёл, что Ц. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем постановление суда отменил и ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания удовлетворил.

Постановление от 11 июля 2017 года. Дело N 22-507/2017.

29. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства П., осуждённого по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Проверяя материалы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона, что нашло отражение в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции сослался на наличие неисполненных исполнительных листов о взыскании с П. в пользу потерпевших денежных средств на общую сумму 3 217 500 рублей и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения, что, по мнению суда, свидетельствует о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Вместе с тем, суд не учёл, что по смыслу закона в том случае, если вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. При этом разрешая ходатайство осуждённого, суд должен основываться на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и учитывать мнение представителя исправительного учреждения.

Как усматривается из представленных материалов, но должным образом не учтено судом первой инстанции, за время отбывания наказания П. трудоустроен не был по причине болезни, имеет два поощрения, взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает участие в общественной жизни колонии, участвует в художественной самодеятельности, выполняет разовые поручения администрации исправительного учреждения. В употреблении наркотических средств, психотропных веществ, алкоголя и за игрой в азартные игры замечен не был. Согласно мнению администрации колонии П. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Необходимую часть срока наказания, позволяющую в соответствии с п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ применить условно-досрочное освобождение, П. отбыл.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристике, а также в представленной в суд апелляционной инстанции справке врача-травматолога филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России В. в части наличия у П. заболевания, которое препятствовало трудоустройству осуждённого, а, следовательно, и возмещению вреда, причинённого преступлением, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, по смыслу закона (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"), в случае отсутствия, по мнению суда, необходимых документов, которые обязана была предоставить администрация исправительного учреждения, суду следовало их истребовать.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому постановление отменено, а ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Постановление от 1 августа 2017 года. Дело N 22-568/2017.

30. Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Д., осуждённого приговором суда по ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, отказано.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката осуждённого, суд апелляционной инстанции судебное решение отменил по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда о невозможности применения в отношении Д. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания мотивировано тем, что исковые обязательства осуждённый погасил в незначительном размере. Кроме того, суд указал на отсутствие в характеристике психолога оценки Д. на предмет возможной склонности к употреблению спиртных напитков при том, что преступление им совершено в состоянии опьянения.

Вместе с тем, признать такие выводы обоснованными нельзя, поскольку в силу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в случае, если осуждённым принимались меры к возмещению причинённого вреда, однако в силу объективных причин этот вред возмещён лишь в незначительном размере.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Д. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, уклонялся от исполнения исковых обязательств, судом не установлено и в судебном решении не приведено.

Кроме того, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Д. ввиду отсутствия в психологической характеристике его оценки на предмет возможной склонности к употреблению спиртных напитков при том, что таких сведений не имеется, вызывают сомнение в своей обоснованности и достаточности для опровержения положительно характеризующих поведение осуждённого данных, представленных администрацией исправительного учреждения.

Согласно материалам личного дела, Д., отбывающий наказание за совершение преступлений средней тяжести, отбыл установленную законом часть срока, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По прибытии в исправительное учреждение выразил желание работать, был трудоустроен, за добросовестное отношение неоднократно поощрялся. Принимает меры к погашению исковых т ребований, из его заработной платы производятся удержания в пользу потерпевших. Обучался в профессиональном училище, получил две специальности, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия культурно-массового и воспитательного характера, на беседы реагирует должным образом, делает правильные выводы. С 25 августа 2016 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осуждённый характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Учитывая изложенные сведения о поведении осуждённого за период отбывания наказания, которое свидетельствует о его твёрдом становлении на путь исправления, наличие у него социальных связей, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменил в связи с его необоснованностью, а ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворил с возложением обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Принимая во внимание, что преступление осуждённым совершено при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения Д. полностью или частично от назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку это не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Постановление от 26 сентября 2017 года. Дело N 22-716/2017.

31. Осуждённый К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 1 сентября и 12 декабря 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

По результатам рассмотрения ходатайства суд внес изменения в приговоры в отношении К. в части квалификации содеянного им. В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции судебное решение изменил по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив, что Федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, 29 июня 2009 года N 141-ФЗ внесены изменения улучшающие положение осужденного, привел судебные решения в соответствие с действующим уголовным законом. Однако при приведении указанных приговоров в соответствие суд необоснованно не рассмотрел вопрос о смягчении наказания.

По смыслу закона применение ст.10 УК РФ должно вести к снижению наказания или иному фактическому улучшению положения осужденного. Поскольку судом признано, что приговоры подлежали приведению в соответствие с действующим законодательством, и, несмотря на то, что наказание К. по приговорам от 2005 года отбыто, но на момент совершения преступления по приговору от 17 февраля 2016 года (по которому он сейчас отбывает наказание) судимости по ним не были погашены и повлекли установление в его действиях опасного рецидива преступлений, внесённые изменения, как улучшающие положение осуждённого, должны повлечь безусловное снижение наказания.

С учетом изложенного постановление изменено:

По приговору суда от 1 сентября 2005 года наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. С применением ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору суда от 12 декабря 2005 года наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) снижено до 11 месяцев. Наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с учётом приговора от 1 сентября 2005 года) снижено до 3 лет 9 месяцев.

Постановлено считать К. освободившимся по отбытии наказания 3 июля 2009 года.

Постановление от 18 июля 2017 года. Дело N 22-530/2017.

32. По аналогичному основанию изменено постановление суда, вынесенное по ходатайству осуждённого К. о приведении приговора от 1 декабря 2016 года в соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими его положение, которым в его удовлетворении отказано.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе осуждённого, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

К. ранее судим приговорами суда от 1 декабря 2016 года, 13 апреля 2010 года, 26 апреля 2010 года, 22 ноября 2010 года. Освободился по отбытию наказания 26 ноября 2013 года.

Учитывая, что по приговору от 1 декабря 2016 года К. осужден за умышленное преступление при наличии указанных судимостей за умышленные преступления, в его действиях признан рецидив преступлений.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства о пересмотре приговора от 1 декабря 2016 года судимости по приговорам от 13 и 26 апреля 2010 года были погашены, суду первой инстанции надлежало проверить, подлежат ли указанные приговоры приведению в соответствие с новым уголовным законом, поскольку на момент совершения преступления по приговору от 1 декабря 2016 года они не были погашены, в связи с чем действия К. образовали рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицирована по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в случае, если сумма похищенного составила более 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что по приговору от 26 апреля 2010 года К. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества менее 5 000 рублей, его действия, учитывая приведенные изменения уголовного закона, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Поскольку К. по приговору от 26 апреля 2010 года являлся лицом, совершившим преступление впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за данное преступление следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что наказание по приговору от 22 ноября 2010 года назначено по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора от 26 апреля 2010 года, то окончательное наказание по приговору от 22 ноября 2010 года подлежит снижению.

С учётом изложенного постановление суда в отношении К. изменено.

Приговор суда от 26 апреля 2010 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года N323-ФЗ. Постановлено:

считать К. осуждённым по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору суда от 22 ноября 2010 годас применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 13 и 26 апреля 2010 года, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц;

считать К. освободившимся по отбытии наказания 26 сентября 2013 года.

Постановление от 18 июля 2017 года. Дело N 22-527/2017.

VII. Позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования норм Уголовно - процессуального кодекса РФ

33. Гр. С. обратился с жалобой в Конституционный суд РФ о проверке конституционности ч.1 ст.260 УПК РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 260 УПК РФ своих прав, гарантированных ст.ст. 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции РФ, гражданин С. усматривает в том, что она в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяет суду рассматривать замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, поданные за пределами предусмотренного ею срока, без вынесения решения о его восстановлении.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по настоящему делу является ч.1 ст.260 УПК РФ постольку, поскольку на ее основании в системе действующего уголовно-процессуального законодательства разрешается вопрос о возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в случае, когда такие замечания поданы стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, за пределами установленного этой нормой для их подачи срока, в том числе после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Конституционный Суд РФ постановил:

1. Признать ч.1 ст.260 УПК РФ, не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства содержащееся в ней законоположение:

допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, после истечения предусмотренного для их подачи срока, лишь при условии предшествующего разрешения председательствующим в суде первой инстанции в мотивированном постановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны;

исключает восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции;

подразумевает обязанность суда первой инстанции уведомить об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, после истечения срока, предусмотренного для подачи таких замечаний, другую сторону.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года N 21-П.

Судебная коллегия по уголовным делам

Камчатского краевого суда