Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-17761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Лоскутовой Н.С.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2017 гражданское дело по иску Сушко Яны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Тугбаеву Игорю Владимировичу, о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащее оказанной услуги, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Сушко Я.С. Фомина А.А., представителя истца и третьего лица Сушко А.Г. Филющенко Т.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика Тарабанчика Л.С. и представителя третьего лица, ООО "Белая лошадь", Легкоступовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сушко Я.С. обратилась в суд с иском к ИП Тугбаеву И.В. о взыскании с ответчика в пользу истца:

- убытков в сумме 1897111 рублей 40 копеек, в том числе: утрата товарной стоимости лошади по кличке Хендрик (порода Андалузский Фриз, страна вывоза Нидерланды) - 1364900 рублей; оплата ветеринарных услуг ИП1 - 5360 рублей; оплата перевозки лошади из КСК "Белая лошадь" ( ... ) в ветеринарную клинику КСК "Новый Век" ( ... ) - 100000 рублей; оплата перевозки лошади из КСК "Новый Век" в Пермскую краевую общественную организацию "Федерация конного спорта" ( ... ) - 90000 рублей; оплата медицинских услуг и операций в ООО "Ветеринарная клиника КСК "Новый Век" по договору N от 31.03.2016 на общую сумму - 236851 рубль 40 копеек; расходы по оплате услуг оценщика - 100000 рублей;

- неустойки за невыполнение досудебных требований потребителя о возмещении расходов, за период с 07.06.2016 по 30.11.2016, - 374000 рублей;

- компенсации морального вреда - 100000 рублей;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 6355 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 11.03.2015 супруг Сушко Я.С. за 23200 евро приобрел ей в подарок лошадь (жеребца) по имени Хендрик (порода Андалузский Фриз, страна вывоза Нидерланды) 2010 года рождения. Для хранения и надлежащего содержания жеребца истец заключил с ответчиком 01.04.2015 договор оказания услуг по уходу за лошадью, включающий в себя обязанности ответчика по предоставлению денника в конюшне, ежедневному кормлению и ветеринарному осмотру, чистке животного и денника, а также обязанность по присмотру, уходу за лошадью, её выгулу и иному содержанию. Лошадь истца 04.03.2016 получила травму левого глаза, о которой истец был проинформирован лишь 23.03.2016. К тому времени развились тяжелые осложнения травмы, потребовавшие вышеперечисленных расходов на лечение лошади. Однако лечение к положительным результатам не привело, лошадь ослепла на левый глаз, что исключает возможность использовать её для конных прогулок с наездником, значительно уменьшает её стоимость. Истец указывал, что договор оказания услуг по уходу за лошадью от 01.04.2015 (далее - Договор ухода за лошадью), по сути, является договором хранения, а ответчик - профессиональным хранителем. Вследствие данных обстоятельств истец полагал, что причиной травмы глаза жеребца явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по хранению, а не обстоятельства непреодолимой силы. Претензии истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги хранения, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Сушко Я.С. обратилась в суд.

Исковые требования были поддержаны третьим лицом Сушко А.Г. (супругом Сушко Я.С.).

Ответчик ИП Тугбаев И.В. и его представители Иванченко Е.В. и Тарабанчик Л.С., исковые требования не признали. Суду пояснили, что Договор ухода за лошадью прекратил свое действие 31.12.2015. Данный договор не являлся договором хранения. Обязательства по уходу за лошадью, не являющиеся услугой по её охране, ответчиком исполнены надлежащим образом. Доказательства нарушения ответчиком указанных обязательств, как и доказательства того, что слепота на левый глаз у лошади возникла по вине ответчика, истцом не представлены. Не представлено доказательств принадлежности жеребца истцу Сушко Я.С. на праве собственности. Указали на то, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную Договором ухода за лошадью, по страхованию данного имущества. Отчет об утрате товарной стоимости (УТС) лошади считали недопустимым доказательством. Указывали на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении жеребцу травмы глаза. Предполагали, что невозможно исключить, что слепота на левый глаз возникла не вследствие травматического повреждения, а ввиду иного заболевания, к которому лошадь была предрасположена. Представляли сведения о том, что после обнаружения травмы (или болезни) левого глаза, ответчиком были совершены все необходимые действия по правильному и своевременному лечению жеребца. Одновременно с указанными доводами находили неправильным расчет неустойки, представленный истцом, а также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, в целях исключения неосновательного обогащения потребителя.

Доводы ответчика были поддержаны представителем третьего лица ООО "Белая Лошадь" Легкоступовой Н.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2017 исковые требования Сушко Я.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители истца Фомин А.А. и Филющенко Т.Ю. (последняя также представляла третье лицо Сушко А.Г.) доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам иска и позиции истца в суде первой инстанции, поддержали. Указывали на то, что суд первой инстанции, необоснованно не признав Договор ухода за лошадью договором хранения данного имущества, не применил закон подлежащий применению, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности тех обстоятельств, которые суд ошибочно посчитал установленными. Также указали на отсутствие в обжалуемом решении какой-либо оценки противоречивой позиции ответчика, варьировавшейся в зависимости от установления по делу тех или иных обстоятельств.

Представители ответчика и третьего лица, ООО "Белая Лошадь", соответственно, Тарабанчик Л.С. и Легкоступова Н.В., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Сушко Я.С., ответчик ИП Тугбаев И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сушко А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ввиду неверного определения юридических значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права выводы суда первой инстанции являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сушко Я.С. суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор ухода за лошадью не является договором хранения, а содержит лишь условия договора возмездного оказания услуг и договора аренды. По мнению суда первой инстанции, ответчиком обязанности по оказанию услуг и предоставлению имущества в аренду исполнены надлежащим образом. Судом также сделан вывод о том, что Договор ухода за лошадью прекратил свое действие 31.12.2015, а по условиям данного договора риск повреждения своего имущества нес истец, не доказавший наличие вины ответчика и неисполнение последним обязательств по указанному договору.

Вывод суда о том, что Договор ухода за лошадью не является договором хранения, а содержит лишь условия договоров оказания услуг и аренды, противоречит содержанию указанного договора.

Абзацем 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком не является предоставление ответчиком ИП Тугбаевым И.В. истцу Сушко Я.С. во временное владение и пользование какого-либо имущества (т. 1 л.д. 21-31).

Напротив, в соответствии с условиями Договора ухода за лошадью (п.п.1.1, 1.2, 1,3, 1.5, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.20, 2.21, 2.23, Приложений N1-4 к договору) Сушко Я.С. по акту визуального осмотра передает ИП Тугбаеву И.В. свое имущество (жеребца по имени Хендрик), а ответчик (в отношении указанного животного) принимает на себя обязанности по предоставлению для надлежащего содержания лошади отдельного отапливаемого денника стандартного размера в конюшне КСК "Белая лошадь"; по ежедневному кормлению животного в соответствии с установленным рационом и по определенному графику; по ежедневной уборке денника (отбивке) и завозу свежей подстилки (опилок или соломы); по ежедневному осмотру лошади ветеринаром и проведению плановой вакцинации (т. 1 л.д. 21-31). При этом владелец лошади (истец) обязан подчинятся Правилам внутреннего распорядка конноспортивного комплекса "Белая лошадь" (т. 1 л.д.29), регламентирующим время и порядок посещения животного и проведения с ним занятий или совершения конных прогулок.

Общая стоимость оказываемых ответчиком истцу услуг составляет 34000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 24, 30, 32).

В Договоре ухода за лошадью содержатся также условия, согласующиеся с требованиями п.п. 18, 19, 59, 60 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП, о содержании и жизнеобеспечении животного, наличия у него соответствующих документов, подтверждающих вакцинацию, состояние здоровья и соблюдения правил его ввоза на территорию Российской Федерации из других государств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по условиям Договора ухода за лошадью принял на себя обязанность по жизнеобеспечению животного и постоянному контролю за состоянием его здоровья, что с учетом специфики животных, как отдельного (обособленного) вида имущества (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлось принятием принадлежащего истцу жеребца на хранение.

Более того, из п. 5.6 Договора ухода за лошадью следует, что в случае уклонения владельца лошади от оплаты оказанных услуг и вывоза животного с территории исполнителя, после двукратного письменного уведомления владельца лошади, исполнитель услуг вправе самостоятельно продать вверенное ему имущество в соответствии с условиями ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью покрытия понесенных расходов и затрат по уходу за лошадью.

Как видно из содержания указанного пункта Договора ухода за лошадью, он основан на положениях ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по договору хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом равенства сторон в договоре, внесение стороной ответчика в условия Договора ухода за лошадью правил, регулирующих правоотношения по хранению имущества, распространяется на обоих участников данного договора (то есть на Сушко Я.С. и ИП ТугбаеваИ.В.).

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 8, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из разумных и добросовестных действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанными обстоятельствами гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая возникшие между истцом и ответчиком правовые отношения, судебная коллегия приходит к выводу, что между ИП Тугбаевым И.В. и СушкоЯ.С. был заключен договор хранения имущества с элементами договора возмездного оказания услуг в виде содержания, ухода и поддержания здоровья и жизнеобеспечения принятого на хранение животного.

Соответственно, правовое регулирование правоотношений сторон по такому договору предусмотрено нормами материального права, содержащимися в главах 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пункты 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, жеребец по кличке Хендрик (HINDRIK fan e Miedepleats) был передан его владельцем Сушко Я.С. на хранение ИП Тугбаеву И.В. 01.04.2015 (т.1 л.д. 21-31). При этом заказчик услуги по хранению и содержанию животного добросовестно исполнял свои обязанности по оплате данной услуги, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы (т. 1 л.д. 32-42).

Надлежащим исполнением хранителем своих обязательств, в силу вышеперечисленных норм материального права, являлся возврат истцу живой и здоровой лошади.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, 04.03.2016 работниками КСК "Белая лошадь" было обнаружено повреждение левого глаза лошади, а 08.03.2016 выявлен прокол роговицы (т. 1 л.д. 80, л.д. 145-147, 148, 201-205; т. 2 л.д. 122-125, 206-209).

В связи с указанным повреждением жеребцу оказывалась медицинская (ветеринарная) помощь, оплачиваемая истцом, а также животное для проведения оперативного вмешательства перевозилось из КСК "Белая лошадь" ( ... ) в ветеринарную клинику КСК "Новый Век" ( ... ), и из КСК "Новый Век" в Пермскую краевую общественную организацию "Федерация конного спорта" ( ... ) (т. 1 л.д. 43-73, 141-155). Как следует из указанных документов лечение животного к положительному результату не привело, жеребец ослеп на левый глаз.

Доводы ответчика о том, что слепота на левый глаз могла явиться следствием врожденного или приобретенного заболевания, а не механической травмы, носят характер бездоказательных предположений и противоречат вышеперечисленным документам о развитии последствий травмы глаза и течения их лечения, а также заключению специалистов ФГБОУ ВО "Уральский Государственный аграрный университет" ФИО1 и ФИО2, проверявших правильность лечения жеребца именно от последствий травматического повреждения роговицы (т. 2 л.д. 110-113).

Кроме того, указанные доводы ответчика противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д.206-209) и его собственным письменным пояснениям, изложенным в ответе на претензию истца, согласно которым ответчик признавал то обстоятельство, что жеребец Хендрик любил валиться на левый бок и в таком положении чесать голову и глаза о подстил, застеленный соломой, что могло привести к наколу роговицы глаза соломиной (т. 1 л.д. 80).

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в возникновении у лошади повреждения глаза, суд первой инстанции не учитывал положений закона, регулирующих вопросы ответственности профессионального хранителя и распределения бремени доказывания в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1, 3 и 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абз.2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Ответчик ИП Тугбаев И.В. услугу хранения лошади истца осуществлял, как индивидуальный предприниматель, в процессе профессиональной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, в силу закона, вышеперечисленных условий договора хранения и приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, единственным основанием, освобождавшим ответчика, от ответственности за порчу принятой на хранение вещи могли являться только обстоятельства непреодолимой силы, к которым ситуация, связанная с повреждением глаза лошади не относится.

В силу ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Механизм образования травмы у лошади истца, с учетом известности ответчику обстоятельств особенности поведения животного (расчесывание головы о соломенную подстилку), не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а указывают на непринятие хранителем всех необходимых мер для предотвращения наступления вреда. На это указывают и показания свидетеля ФИО4, подтвердившей, что в конюшне, где содержался жеребец Хендрик, имелись шоры, которые надеваются на голову лошади специально для предотвращения травмирования глаз, но применены они были уже после обнаружения у животного травмы глаза (т. 2 л.д. 209).

Выводы суда первой инстанции, основанные на доводах ответчика об отсутствии у ИП Тугбаева И.В. ответственности за переданную ему истцом лошадь, а также о прекращении действия Договора ухода за лошадью после 31.12.2015, также не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции сослался на положения п.п. 4.2 и 5.1 Договора ухода за лошадью, из которых следует, что полную ответственность за сохранность своего имущества несет владелец лошади, а срок действия договора ограничивается 31.12.2015.

При этом суд не учел правил, предусмотренных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд не оценил содержание пункта 4.3 Договора ухода за лошадью, согласно которому исполнитель (ответчик) несет ответственность за жизнь и здоровье лошади в случаях нарушения им порядка кормления и ухода за животным.

Также суд не принял во внимание, что ответчик ИП Тугбаев И.В. предпринимательскую деятельность по Договору уходу за лошадью осуществлял на территории КСК "Белая лошадь" и находился в договорных отношениях с ООО "Белая Лошадь".

Согласно заключенному 01.06.2014 между ИП Тугбаевым И.В. и ООО "Белая Лошадь" договору оказания услуг по уходу за лошадьми, ИП ТугбаевИ.В. по отношению к ООО "Белая Лошадь" являлся заказчиком, а ООО "Белая Лошадь" исполнителем услуги по содержанию тех лошадей, которых владельцы (физические лица) передавали ИП Тугбаеву И.В. по таким же заключенным с ним договорам, какой был заключен между истцом и ответчиком.

При этом в договоре, заключенном между Тугбаевым И.В. и ООО "Белая Лошадь" (т. 1 л.д. 223-235) заказчик (ИП Тугбаев И.В.) обязался нести полную ответственность за сохранность переданного исполнителю (ООО "Белая Лошадь") имущества, в том числе, и жеребца Хендрика, переданного ИП Тугбаевым И.В. ООО "Белая Лошадь" по акту 01.04.2015 (п. 5.2 договора, дополнительное соглашение N 7 от 01.04.2015 и приложение к данному дополнительному соглашению).

Также договор, заключенный между Тугбаевым И.В. и ООО "Белая Лошадь" не ограничен каким-либо сроком. Так, в п. 8.2 данного договора указано, что если за десять дней до истечения его срока ни одна из сторон не выскажет намерений прекратить действия договора, то он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В деле не имеется сведений о том, что в отношении жеребца Хендрика, по состоянию на 04.03.2016 был прекращен договор между ИП Тугбаевым И.В. и ООО "Белая Лошадь", заключенный 01.06.2014. Напротив, из пояснений сторон следует, что и после 31.12.2015 указанный жеребец продолжал содержаться в конюшне КСК "Белая Лошадь", получал соответствующее Договору ухода за лошадью кормление, обслуживание, подвергался регулярным ветеринарным осмотрам.

Более того, сам ИП Тугбаев И.В. в ответе на претензию истца 09.06.2016 указал, что Договор ухода за лошадью от 01.04.2015 продлен (пролонгирован) и действует с 01.01.2016 на тех же условиях (т. 1 л.д.79-81).

О продлении Договора ухода за лошадью до момента её востребования истцом или письменного уведомления хранителя о необходимости забрать вещь, свидетельствует и содержание п. 2.32.1 данного договора, согласно которому в случае, если после истечения срока действия договора, истец не вывезет лошадь с территории исполнителя (ответчика) и не передаст денник свободный от лошади, то истец производит оплату за все время нахождения лошади на территории ответчика, из расчета стоимости полного месяца оказания услуг.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после 31.12.2015 действия Договора ухода за лошадью не прекратилось, и ответчик, продолжающий исполнять обязанности хранителя, не освобождался от обязанности, предусмотренной ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судебная коллегия учитывает, что отношения по хранению лошади, возникли между индивидуальным предпринимателем Тугбаевым И.В. и физическим лицом Сушко Я.С., приобретшей лошадь для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в п. 1 и подп. "а, г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), спор, возникший между истцом и ответчиком подлежит разрешению с применением законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Из положений п. 1, абз. 5 п. 3 и п.п. 4 и 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу абз. 1, 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных истцом документов (т. 1 л.д. 43-73, 141-155) следует, что Сушко Я.С., в связи с необходимостью лечения травмы глаза принадлежащей ей лошади, понесены следующие расходы:

- оплачены ветеринарные услуги ИП1 - 5360 рублей;

- оплачена перевозка лошади из КСК "Белая лошадь" ( ... ) в ветеринарную клинику КСК "Новый Век" ( ... ) - 100000 рублей;

- оплачена перевозка лошади из КСК "Новый Век" в Пермскую краевую общественную организацию "Федерация конного спорта" ( ... ) - 90000 рублей;

- оплачены медицинские услуги и операции в ООО "Ветеринарная клиника КСК "Новый Век" по договору N от 31.03.2016 на общую сумму - 236851 рубль 40 копеек.

Всего сумма расходов на лечение и перевозку жеребца составила 432211 рублей 40 копеек (5360 + 100000 + 90000 + 236851,4).

Расходы истца, в сумме 100000 рублей (т. 1 л.д. 89-95) по оплате услуг специалиста-оценщика ФИО6 (т. 1 л.д. 96-135), не могут быть отнесены к убыткам, поскольку были понесены уже после отказа в удовлетворении досудебной претензии и были направлены на определение цены иска, с которым Сушко Я.С. обратилась в суд. При таких обстоятельствах данные расходы, в силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в качестве убытков истцом заявлена сумма утраты товарной стоимости (УТС) жеребца, определенной специалистом ФИО6 в сумме 1364900 рублей (отчет об оценке N от 30.09.2016).

Выражая несогласие с указанной оценкой УТС, ответчик представил заключение N от 14.04.2017 специалиста ФИО5 (т. 2 л.д. 135-143), из которого следует, что отчет об оценке N от 30.09.2016 в связи с имеющимися в нем противоречиями не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральному стандарту "Требования к отчету об оценке", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее ФСО N 3).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из п. 5, подп. "б" п. 8, п. 11 ФСО N 3 следует, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться применяемые стандарты оценки.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

С учетом приведенных норм материального права, разъяснений об их применении, данных, содержащихся в отчете об оценке N от 30.09.2016, заключении специалиста ФИО5N от 14.04.2017, возражений ответчика (т. 2 л.д. 189-192), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Специалист ФИО6 при определении УТС принял за базовую основу стоимость жеребца на момент его приобретения истцом (1644469 рублей). Однако специалист не учел, что с момента приобретения жеребца до его травмирования прошел год, что не могло не повлиять на его стоимость. Более того, определение УТС относится к величине условной, базирующейся на средних показателях стоимости аналогичного товара. Величина таких показателей в заключении специалиста ФИО6 определена в сумме 772000 рублей. Именно эту сумму, как отвечающую принципам разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия принимает в качестве базовой для расчета УТС.

При определении взвешенного физического износа, судебная коллегия исключает из вариантов функционального использования графу "спорт", поскольку из пояснений представителей истца следует, что жеребец по кличке Хендрик, принадлежащий истцу, не использовался в спортивных состязаниях. Также судебная коллегия учитывает сведения, представленные ответчиком (т. 2 л.д. 156-165), из которых следует, что фризская порода лошадей не используется в спортивных состязаниях.

В части определения процента износа по вариантам функционального использования "выставки" (50%) и "конные прогулки" (100%), судебная коллегия соглашается с выводами специалиста ФИО6 Удельный вес данных вариантов функционального использования, соответствен, составит по 50% у каждого.

Соответственно, взвешенный фактический износ жеребца по кличке Хендрик, принадлежащего истцу, составит не 83%, а 75% (50% от 50% + 50% от 100%).

Таким образом, размер УТС составит 579000 рублей (772000 х 0,75), а общий размер убытков - 1011211 рублей 40 копеек (432211,40 + 579000).

Определяя размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим хранением вещи, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также учитывает, что услуга по хранению лошади оплачивалась ежемесячно, соответственно неустойка должна рассчитываться не от всей суммы, уплаченной истцом за хранение лошади с 01.04.2015 по март 2016 (374000 рублей), а лишь за март 2016 года. Поскольку размер стоимости услуг по хранению в ежемесячной плате не указан, судебная коллегия, учитывая абз. 5 п. 5 ст. 28, рассчитывает неустойку со всей суммы ежемесячного платежа (34000 рублей).

Претензия истца о возмещении убытков была получена ответчиком 26.05.2016, соответственно расчет неустойки следует исчислять, с учетом пределов исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), с 07.06.2016 по 30.11.2016 (177 дней). Размер неустойки составит 180540 рублей (34000 х 0,03 х 177).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), её размер составит 34000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки (34000 рублей) по сравнению с суммой убытков (1011211 рублей 40 копеек) не является значительным, вследствие чего оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В то же время, в связи с наличием соответствующего мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа (т. 2 л.д. 192), руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 34 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; учитывая размер взысканных убытков при сохранившейся возможности пользоваться своим имуществом (лошадью), отсутствие неблагоприятных и тяжких последствий нарушения прав потребителя, недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время жизни и здоровью лошади истца ничто не угрожает, а повреждение глаза не привело к потере приобретенного Сушко Я.С. домашнего животного и утрате контакта с ним, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

Распределяя в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные истцом (оплата государственной пошлины - 6355 рублей 56 копеек и расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 100000 рублей), судебная коллегия учитывает, что при цене иска 2171111 рублей 40 копеек (1797111,40 + 374000) размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составил 1045211 рублей 40 копеек (1011211,40 + 34000), что составляет 48%. Сумма 100000 рублей, уплаченная истцом за проведение оценки, отнесена судебной коллегией к издержкам, связанным с рассмотрением дела, вследствие чего в цену иска не включается.

Учитывая особенности уплаты потребителем государственной пошлины при подаче иска на сумму свыше 1000000 рублей (п. 3 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отмечает, что при цене иска 2171111 рублей 40 копеек размер государственной пошлины составляет 19055 рублей 56 копеек ((2171111,40 - 1000000) х 0,5) + 13200). Истец должен был уплатить за требования имущественного характера, подлежащие оценке, 5855 рублей 56 копеек: (19055,56 - 13200). С учетом требования о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины подлежащий уплате истцом при подаче иска составлял 6155 рублей 56 копеек. Указанная сумма (6155 рублей 56 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная сумма государственной пошлины, составляющая 13200 рублей ((1045211,40 - 1000000) х 0,005) + 13200) - 5855,56), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Екатеринбург Свердловской области (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей истец вправе вернуть путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

С учетом процентного соотношения цены иска и размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ФИО6 - 48000 рублей (100000 х 0,48).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328; п.п.1 - 4 ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2017 отменить, апелляционную жалобу истца Сушко Я.С. удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугбаева И.В. в пользу Сушко Я.С.:

- в счет возмещения убытков - 1011211 рублей 40 копеек;

- неустойку 34000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 8000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200000 рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сушко Я.С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугбаева И.В. в пользу Сушко Я.С. расходы по оплате услуг эксперта - 48000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 6155 рублей 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугбаева И.В. в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург Свердловской области государственную пошлину - 13200 рублей.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Лоскутова Н.С.