Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33а-18140/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области, в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просило суд признать незаконным пункт 1 предписания N 6N от 18 мая 2017 года. В обоснование доводов административного иска указано, что пунктом 1 оспариваемого предписания на АО "НПК "Уралвагонзавод" в срок до 19 июня 2017 года возложена обязанность оформить с Балакиным А.В., Щадиловым Е.В. и Моисеевой В.П. трудовые договоры в письменном виде на основании статей 22, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные требования предписания административный истец полагал незаконными, ссылаясь на то, что указанные выше работники были приняты на работу в период действия Кодекса законов о труде Российской Федерации (КЗоТ Российской Федерации), при этом действующее на тот период времени трудовое законодательство не предусматривало обязанности работодателя оформлять в письменной форме трудовые договоры с работниками.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Щадилов Е.В., Балакин А.В., Моисеева В.П. (после заключения брака Иноземцева)

Представители административного истца Тришина А.В., Васильева Н.В. в судебном заседании требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области Ворончихин Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на законность принятого предписания. В обоснование возражений указал, что в рамках проведенной проверки было установлено, что в отношении указанных в предписании работников работодателем принимались решения об изменении существенных условий трудового договора (оплаты труда, трудовой функции, рабочего места), которые имели место уже после введения в действия Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оформление трудовых отношений в письменном виде является обязательным.

Заинтересованные лица Щадилов Е.В., Балакин А.В., Моисеева В.П. (после заключения брака Иноземцева) в судебном заседании участия не принимали.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении требований административного истца АО "НПК "Уралвагонзавод" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Екимов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости оформления трудового договора в случае изменения условий труда (заработной платы, рабочего места, перевода на другую работу).

Представитель административного истца АО "НПК "Уралвагонзавод", представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, заинтересованные лица Щадилов Е.В., Балакин А.В., Иноземцева (Моисеева) В.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившей административному ответчику информацией о фактах нарушения охраны труда, выявленных при расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 19 апреля 2017 года в отношении АО "НПК "Уралвагонзавод" назначена внеплановая выездная проверка в период с 19 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года.

В результате проведенной проверки, Государственной инспекцией труда в Свердловской области 18 мая 2017 года вынесено предписание N N, в соответствии с пунктом 1 которого на АО НПК "Уралвагонзавод" в срок до 19 июня 2017 года возложена обязанность оформить с Балакиным А.В., Щадиловым Е.В. и Моисеевой В.П. трудовые договоры в письменном виде на основании статей 22, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанный выше пункт предписания, административный истец ссылался на то, что указанные выше работники были приняты на работу в период действия КЗоТ Российской Федерации, при этом действующее на тот период времени законодательство не предусматривало обязанности работодателя оформлять в письменной форме трудовые договоры с работниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балакин А.В. принят на работу 28 октября 1982 года в цех 930 водителем легковой автомашины, на основании приказа от 11 ноября 2015 года N 2248/к был переведен в автотранспортный цех (930) на должность мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов (л.д. 96-100).

Моисеева В.П. (после заключения брака с 11 июня 1993 Иноземцева) была принята на работу в цех N 180 на должность распределителя работ 3 разряда (приказ N 2287 от 09 июля 1986 года), на основании приказа от 05 июля 2002 года N 890-2053/к ей присвоен 5 разряд, на день рассмотрения дела судом первой инстанции, Иноземцева В.П. занимала должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе 890 (л.д. 113-115).

Щадилов Е.В. принят на работу 10 декабря 1991 года в цех 930 на должность водителя автомобиля 3 класса, с 14 ноября 2007 года на основании приказа от 14 ноября 2007 года в цехе 930 переведен водителем автомобиля 1 класса (л.д. 132-134).

На момент принятия указанных выше лиц на работу действовал КЗоТ Российской Федерации, утвержденный Законом РСФСР от 09 декабря 1971 года, утративший силу с 01 февраля 2002 в связи с введением в действие Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договора являются, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Суд первой инстанции, установив, что решения об изменении существенных условий трудового договора (оплаты труда, трудовой функции, рабочего места, оформление перевода на другую работу) в отношении указанных в пункте 1 предписания работников работодателем принимались, в том числе и после введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации (то есть после 01 февраля 2002 года), пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства влекут необходимость оформления с Балакиным А.В., Щадиловым Е.В., с Иноземцевой В.П. (Моисеевой) трудовых договоров в письменном виде.

Судебная коллегия находит также правильными выводы суда о том, что порядок проведения проверки в отношении АО НПК "Уралвагонзавод" соблюден, предписание N N от 18 мая 2017 года вынесено Государственной инспекцией труда в Свердловской области в пределах предоставленных законом полномочий, содержание оспариваемого административным истцом пункта 1 предписания соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с работниками, указанными в пункте 1 предписания в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевода на другую работу, достаточно было оформить лишь письменное соглашение об изменении условий труда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Применительно к положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны трудового соглашения имеют право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору), что предусматривает необходимость его оформления в письменном виде.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова