Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 22К-1436/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 14.08.2017г. о признании незаконным действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пронина А.С., жалоба возвращена без рассмотрения.

Заслушав прокурора Аршинову Е.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пронина А.С., не рассмотревшего его ходатайство о разрешении посещения молитвенной комнаты, встречи со священником и совершении религиозных обрядов, чем нарушил его право, закрепленное в ст. 28 Конституции РФ.

По результатам рассмотрения жалобы суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, признать действия следователя незаконными, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что обратился к следователю с ходатайством о даче разрешения на посещение молитвенной комнаты и встречи со священником, но получил отказ в связи с тем, что предварительное следствие окончено и выполняются требования ст. 217 УПК РФ, поэтому с таким ходатайством можно обратиться после ознакомления с материалами уголовного дела.

Со ссылками на положения ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 28 Конституции РФ, ст.ст. 7, 125 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" считает, что действия следователя Пронина причиняют ущерб его конституционным правам, поскольку от следователя зависит возможность посещения им молитвенной комнаты, отправление религиозных обрядов и встречи со священником.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений названной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть поданы жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Жалоба об отказе в выдаче следователем разрешения на посещение молитвенной комнаты, встречу со священником и совершении религиозных обрядов не связана с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пронина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков.