Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4128/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г.Липецку на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с УМВД России по г.Липецку в пользу Никифорова Виктора Викторовича задолженность по выплате денежного довольствия, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 34995,09 руб.

Решение в части взыскания задолженности по выплате денежного довольствия за период 01-14.08.2013 года с УМВД России по г.Липецку в пользу Никифорова Виктора Викторовича в размере 14090,33 руб. привести в немедленное исполнение.

Взыскать с УМВД России по г.Липецку государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1124,36 руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В. обратился с иском к УМВД России по г.Липецку о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся сотрудником органов внутренних дел. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2013 года в связи с возбуждением уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30.07.2013года сроком на 2 месяца. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 14.08.2013 года указанная мера пресечения отменена, и он был освобожден из-под стражи. Поскольку на период избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ему не выплачивалось денежное довольствие, он испытывал нравственные страдания, так как его семья осталась без средств к существованию. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного довольствия за период с 01.08.2013года по 14.08.2013 года в сумме 14090 руб. 33 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика УМВД России по г.Липецку и третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Попова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г.Липецку просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по г.Липецку и третьего лица УМВД России по Липецкой области, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Аналогичные нормам ч. ч. 25, 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ нормативные положения содержатся в п. п. 94 - 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года.

Из приведенного правового регулирования следует, что выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и этим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 30.07.2013 года и.о. следователя Следственного управления Следственного Комитета РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункта "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.08.2013 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка в отношении Никифорова В.В., подозреваемого в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30.07.2013 года сроком на 2 месяца, то есть до 30.09.2013года.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 14.08.2013 года постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2013года было отменено, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Никифорова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанная выше мера пресечения была отменена, Никифоров В.В. освобожден из-под стражи.

20.08.2013 года Никифорову В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть с 20.08.2013 года, засчитав в срок домашнего ареста время содержания Никифорова В.В. под стражей - 15 суток до 30.09.2013года.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 23.11.2015года Никифоров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области N 1259 л/с от 31.07.2013года на основании пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Никифоров В.В. был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 31.07.2013 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию.

Согласно справке от 21.07.2017года УМВД России по г.Липецку выплата денежного довольствия Никифорову В.В. за период с 30.07.2013года по 14.08.2013года производилась следующим образом: 30.07.2013года Никифорову В.В. денежное довольствие выплачено в полном объеме. На основании приказа УМВД России по Липецкой области N 1259 л/с от 31.07.2013года на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей Никифорову В.В. выплата денежного довольствия 31.07.2013года была произведена в размере оклада по должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет и составила 1006 руб.45 коп.

В случае не нахождения под стражей в период с 01.08.2013 года по 14.08.2013 года Никифорову В.В. подлежало выплате денежное довольствие в сумме 14090 руб.33 коп., что не оспаривается сторонами.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании денежного довольствия за период нахождения под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку в отношении истца мера пресечения заключение под стражу применена незаконно, что установлено апелляционным постановлением, то истцу подлежало выплате денежное довольствие в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском без уважительных причинен необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истец содержался под стражей, находился под домашним арестом, отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился 10.05.2017года, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании денежного довольствия за период с 01.08.2013года по 14.08.2013года истец обратился в суд 20.06.2017года. О незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а соответственно о неправомерности приостановления выплаты денежного довольствия истцу должно было стать известно и было известно с 14.08.2013года, то есть в день принятия апелляционного постановления Липецким областным судом от 14.08.2013 года. О том, что ответчиком не произведена указанная выплата за август 2013года, истец должен был знать и с момента увольнения его со службы 01.04.2016года.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее истец обращался в суд с иском к СУ Следственного комитета РФ по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании денежного довольствия за период с 31.07.2013 года по 14.08.2013года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.03.2017 года было постановленоновое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Никифорова В.В. Время нахождения данного искового заявления на разрешении в суде составило с 31.10.2016года по 30.03.2017года, поэтому судебная коллегия считает, что данный период подлежит исключению из установленного законом трехмесячного срока для обращения истца в суд с требованиями по спору о взыскании денежного довольствия.

Кроме того, установлено, что 28.05.2014 года истец обращался в суд с иском к УМВД России по г.Липецку о взыскании денежного довольствия за май 2014года, где он указывал, что на период с 01.08.2013года по 14.08.2013года выплата денежного довольствия ему приостановлена, однако требований о его взыскании истец не заявлял.

Анализ представленных в материалы дела фактических обстоятельств в их совокупности свидетельствует о том, что в период с 14.08.2013года (а также и с 01.04.2016года) у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с иском о взыскании денежного довольствия за август 2013года, однако его первичное обращение с данными требованиями к ненадлежащему ответчику имело место лишь 31.10.2016года, то есть уже с нарушением трехмесячного срока.

Поскольку с исковыми требованиями истец обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока, и им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания уважительным пропуска истцом срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом в суд представлено не было.

То обстоятельство, что истец находился под домашним арестом, отбывал наказание, само по себе не является безусловным основанием для признания уважительным пропуска срока.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия и компенсации за ее задержку по истечении трех месяцев с момента нарушения права, а оснований для признания пропуска срока уважительным не представлено, судебная коллегия в соответствии с требованиями абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, считает решение суда об удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Довод в жалобе о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не основан на фактических обстоятельства и не соответствует нормам права.

Как усматривается из материалов дела, что истец обращался в суд с требованиями к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Липецкой области о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу в рамках ст. 1070 и 1071 ГК РФ.

В данном случае при обращении с иском к УМВД РФ по г.Липецку истец заявляет требования, основанные на правоотношениях между ним и его работодателем, и которые регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 года отменить, постановить новое решение, которым

В удовлетворении иска Никифорова Виктора Викторовича к УМВД России по г.Липецку о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: