Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-7608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело материалпо искуФИО1 к ООО "Тепло-Сервис" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Тепло-Сервис", просила: обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги с учетом требований действующего законодательства и даты составления акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ и отменить незаконно начисленные пени, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей). (л.д. 4-6).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДСК-2" и ФИО1 был заключен договор N долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи N, согласно которому ООО "ДСК-2" передало истцу построенную квартиру в соответствии с требованиями вышеуказанного договора долевого участия в строительстве по адресу: "адрес".05.02.2016 г. истец зарегистрировала право собственности на данную квартиру.

Поставка теплоэнергии для нагрева воды и отопления в жилом доме, в котором находится квартира, осуществляется ООО "Тепло-Сервис".

Согласно требованиям п.п. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца лишь с ДД.ММ.ГГГГ - даты подписания акта приема-передачи квартиры, однако, начиная с февраля 2016 года и по настоящее время обслуживающая организацияпомимо стоимости услуг, оказанных в прошедшем месяце, в квитанциях стала указывать к оплате задолженность (на ДД.ММ.ГГГГ 6 502 руб. 18 коп.), а в квитанциях, начиная с августа 2016 года, пени (на ДД.ММ.ГГГГ 1 446 руб. 63 коп.

ООО "Тепло-Сервис" на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что задолженность возникла в результате несвоевременной и неполной оплатой истцом коммунальных услуг. В удовлетворении требований ФИО1 о перерасчете ответчик отказал.

Считает, что расчет ООО "Тепло-Сервис" противоречит пп.6 п.2 ст. 153 ЖК РФ. Начиная с даты подписания акта приема-передачи квартиры ФИО1 коммунальные услуги оплачивает надлежащим образом, в полном объеме, за период, предшествующий подписанию вышеуказанного акта платить не должна.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. (л.д. 96, 97-102).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм права. (л.д. 105-109, 115).

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 129-134).

3 лицо ООО "ДСК-2" представителя в суд не направил. О судебном разбирательстве извещен. (л.д. 127).

Представитель ответчика ООО "Тепло-Сервис" по доверенности ФИО6 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 118-119).

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", о чем в ЕГРПН сделана запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Право собственности на указанный объект возникло у истца на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГN, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГN-С. (л.д. 7- 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила договор на управление многоквартирным домом с ООО УК"СтройТехника".

Энергоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение тепловой энергией в горячей воде в "адрес" является ООО "Тепло-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ДСК-2" был заключен договор долевого участия N по освоению объемов строительства объектов капитального строительства многоквартирного жилого дома поз. 126 со встроенно-пристроенным универсальным магазином в комплексной жилой застройке по "адрес" в "адрес", расположенного по адресу: "адрес" с последующей передачей двухкомнатной "адрес" на 13 этаже, общей проектной площадью без учета лоджий - 62,23 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии - 66,02 кв.м. (л.д. 7-9).

Проанализировав условия договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и ООО "ДСК-2", заключив договор, согласовали условие о перераспределении бремени содержания планируемого к приобретению имущества.

Как следует из п.2.2.4 указанного выше договора ФИО1 обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади - в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Стороны установили, что официальное сообщение о заселении производится путем публикации соответствующего объявления в газете "Коммуна".(л.д. 7-9). Объявленная дата заселения- ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стороны изменили момент возникновения у приобретателя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг: не с момента подписания акта приема-передачи квартиры, а с момента, определенного сторонами в договоре - 09.11.2015г.

Как следует из материалов дела, именно с этого момента ответчиком производилось начисление платы за коммунальные услуги по квартире истца.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписала в установленном законом порядке, не оспаривала его условия, ДД.ММ.ГГГГ, до подписания акта приема-передачи квартиры, заключила договор на управление с ООО УК "СтройТехника", то есть своими действиями подтвердила волю на несение обязанности по содержанию квартиры. Принятие ФИО1 на себя обязательств ООО "ДСК-2" по оплате всех затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта до регистрации своего права собственности, не противоречит ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника бремя содержания имущества, а также ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.О том, что фактически услуги не оказывались, не заявлено.

Не установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗот 21.07.1997 г. N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основаниичасти 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено следующее.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод о небезосновательности довода ФИО1 о возникновении у нее в силу закона обязанности оплачивать коммунальные расходы с даты подписания акта приема-передачи квартиры. Однако, как бесспорно установлено, ФИО1 заключен договор, по условиям которого стороны по взаимному согласию изменили момент возникновения у приобретателя квартиры обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ч.1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из формулировки исковых требований, ФИО1 не оспаривает условия договора, а просит произвести перерасчет начисленной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ч.1). Положениями указанной нормы права также регламентируются условия оспаривания сделок.

Согласно ч.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.2).

ФИО1 ссылается на недействительность сделки ввиду того, что она противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", т.к. ущемляет ее права в сравнении с положениями п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, при этом, как указано выше, соответствующего требования о признании сделки недействительной не заявляла. У суда оснований выйти за пределы исковых требований с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 166, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при разрешении спора принял во внимание условия договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ДСК-2", где стороны согласовали условие о перераспределении бремени содержания планируемого к приобретению имущества, а также условия договора на управление многоквартирным домом с ООО УК "СтройТехника" от 18.11.2015г., по которому ФИО1 приняла соответствующие обязательства по оплате оказываемых услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги с учетом требований действующего законодательства и даты составления акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене начисленной пени, а также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии