Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-4141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 октября 2017 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лазурь" Кузнецовой А.С. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шипиева И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" о выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в пользу Шипиева И.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 декабря 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в пользу Шипиева И.Н. в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в пользу Шипиева И.Н. за неудовлетворение в добровольном порядке требований Шипиева И.Н. штраф в размере 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" за неудовлетворение в добровольном порядке требований Шипиева И.Н. штраф в размере 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипиева И.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в доход бюджета Муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Представитель межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" (далее - МОО "ООП "Адепт права") Храмцов Е.В., действуя в защиту прав потребителя Шипиева И.Н., обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь") о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 221218 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании неустойки с 27 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1365 рублей за каждый день, штрафа в размере 160609 рублей.

В судебное заседание истец Шипиев И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шипиева И.Н. и представитель МОО "ООП "Адепт права" Лапина В.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Лазурь" в не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований об уплате неустойки в заявленном размере, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лазурь" ставится вопрос об изменении решения, снижении размера присужденной судом неустойки и штрафа. В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также не учел уклонение Шипиева И.Н. от подписания дополнительного соглашения к договору долевого строительства о продлении сроков передачи объекта, тем самым преследуя цель укрепления своего материального положения путем получения выгоды и дохода. Данное действие можно расценивать как злоупотребление правами, представленными законом. В результате взысканная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Также податель жалобы полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15000 рублей не аргументирована, материалами дела не подтверждается, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом действиями ответчика не установлено, ранее истец уже реализовал право на присуждение денежной компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имелось и решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца, указывается на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановленозаконное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между ООО "Лазурь" и Шипиевым И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области с объектами инфраструктуры. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (или "квартира"), указанный в п. 1.2. настоящего договора, в приложение N 1 к настоящему договору и входящий в состав жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи (п. 1.1). Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2. договора является однокомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная на "данные изъяты" этаже, по строительному адресу: "адрес".

Пунктом 5.2.4. заключенного между Шипиевым И.Н. и ООО "Лазурь" договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 года. Стоимость объекта долевого участия предусмотрена п. 4.1. указанного выше договора и составляет 2214400 рублей. Указанная сумма полностью уплачена Шипиевым И.Н., что подтверждается платежными поручениями N и N от 03 сентября 2014 года на сумму 1596000 рублей и на сумму 618400 рублей соответственно. Данные документы свидетельствуют о том, что принятые на себя договором обязательства Шипиев И.Н. выполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 года, а так же на момент подачи данного искового заявления (06 июня 2017 года) не выполнил. Соглашение об изменении срока окончания строительства суду не представлено. Кроме того, данный факт не отрицается и представителем ответчика в отзыве на исковое заявление Шипиева И.Н.

Действительно, ранее решением Кимрского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года, вступившим в законную силу 06 июня 2017 года, в пользу Шипиева И.Н. в связи с указанными обстоятельствами была взыскана неустойка за период с 02 июля 2016 года по 15 декабря 2016 года (166 дней) в размере 180000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, разрешен вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Заявленный в рамках настоящего дела следующий период просрочки по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве (с учетом решения Кимрского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года) составил 162 дня - с 16 декабря 2016 года по 26 мая 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 314, 333, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер неустойки является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательства, судом оставлены без удовлетворения. Истцом, требования которого были удовлетворены частично, решение суда не обжалуется, поэтому в соответствующей части судебной коллегией, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

Доводы о том, что закон не запрещает ответчику продлевать сроки передачи объекта участнику долевого строительства, а уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта может расцениваться как злоупотребление правом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку относительно заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве такого рода соглашение не подписано. Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном порядке вопрос о понуждении истца заключить такого рода соглашение не разрешался. Также следует учитывать, что, вступая в договорные отношения с дольщиками, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда в этой части, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку доводы о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание денежной компенсации морального вреда, с учетом длящегося характера правоотношений сторон, не обоснованы.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая и то обстоятельство, что с иском в защиту прав потребителя в данном случае обратилась Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права".

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лазурь" Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов