Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-17878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Выдриной Веры Иннокентьевны, ООО "Полис групп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2938/2017 по иску Выдриной Веры Иннокентьевны к ООО "Полис групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Выдриной В.И., ее представителя - Косулю Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Выдрина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Полис групп" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от 7.07.2015, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 3 205 259 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 1.07.2016 по 13.03.2017 в размере 573 808 руб., проценты за период с 10.07.2015 по 13.03.2017 в размере 1 306 438 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки за наем жилого помещения в размере 130 500 руб. за период с 1.07.2016 по 13.03.2017, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 838 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7.07.2015 между нею и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2016 года передать истцу квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик не передал указанную квартиру в срок, установленный договором. 14.10.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года исковые требования Выдриной В.И. к ООО "Полис групп" удовлетворены частично. С ООО "Полис групп" в пользу Выдриной В.И. взысканы денежные средства в размере 3 202 056 руб., неустойка в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 838 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Полис групп" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 672 руб.28 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Выдрина В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и убытков, а также полагает решение необоснованным в части снижения неустойки и суммы штрафа.

Ответчик ООО "Полис групп" также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, полагая договор N ... участия в долевом строительстве расторгнутым с момента вступления в силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Полис Групп" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом - телефонограммой (л.д.153), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 7.07.2015 между ответчиком и истцом заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность однокомнатную квартиру, площадью 34,21 кв.м, расположенную на 16 этаже, подъезд 3, имеющую условный номер (индекс) 3/16/08 (п.1.1,п.1.2).

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 3 202 056 руб. (л.д.8-19).

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса подтверждается аккредитивом от 10.07.2015 (л.д.20).

14.10.2016 представитель истца Н.Р.В., действующий по доверенности, направил ответчику уведомление, содержащее односторонний отказ от договора, в котором также было заявлено требование возвратить средства в размере 3 205 259 руб. и уплатить проценты в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N214-ФЗ) (л.д.38-40).

В своем ответе на данное заявление от 7.11.2016 (исх. N 2902) ответчик сообщил истцу о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом (л.д.78-79, 102-103).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у истца имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ.

Условиями заключенного между сторонами договора возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ, послужило основанием для отказа истца от договора в одностороннем порядке и обращения в суд с соответствующими требованиями.

Как установлено судом, в период до обращения с иском в суд уплаченные по договору денежные средства, равно как проценты за пользование денежными средствами, истцу перечислены не были.

Досудебный порядок по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, Федерального закона N214-ФЗ, Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о праве истца отказаться от договора, и обязанности ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 3 202 056 руб., а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Довод жалобы ООО "Полис групп" о том, что заявление об одностороннем отказе от договора направлено 14.10.2016 и подписано лицом, не имеющим должных полномочий, не влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов на эту сумму за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от их уплаты, поскольку ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств по договору, заключенному с истцом, что повлекло право истца в одностороннем порядке отказаться от заключенного между сторонами договора, вместе с тем, денежные средства, внесенные истцом по договору, ответчиком в период после предъявления иска в суд, Выдриной В.И. выплачены не были.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от 7.07.2015 Выдриной В.И. не оспаривается, в связи с чем, решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчик ООО "Полис групп" просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, ссылаясь на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.

Разрешая требования Выдриной В.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применения при разрешении указанных требований положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства ответчиком и снижении размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как проценты, взыскиваемые в соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ не могут быть снижены, являются ошибочными, поскольку в пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требуемые истцом проценты в общей сумме 1 288 746 руб. 17 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, считает, что проценты в размере 700 000 руб. являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для дальнейшего увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании указанных процентов. При этом, по мнению судебной коллегии, проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 руб. будут соразмерны нарушенному праву истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты, является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, то есть избрала иной способ защиты права, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ, не имеется.

В указанной части состоявшееся решение подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием нового решения об отказе Выдриной В.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу статьи 9 Федерального закона N214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Полис групп" в пользу истца в размере 500 000 рублей.

В части доводов апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, полагает их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и необходимостью истца заключать договор найма до нарушения срока передачи квартиры, судебная коллегия полагает верными. При этом надлежит учесть, что истцом по договору приобретена квартира без отделки, соответственно исходя из совокупности обстоятельств, сопутствующих моменту исполнения сделки, доводы о необходимости аренды жилого помещения исключительно в связи с нарушением срока передачи квартиры достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, аренда жилья обусловлена иными причинами.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ООО "Полис групп" в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 838 руб., а также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Санкт-Петербурга в размере 2 672 руб. 28 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе Выдриной В.И. в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, определилапроценты за пользование денежными средствами, в соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 700 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения поданных сторонами по делу апелляционных жалоб не имеется, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Выдриной Веры Иннокентьевны, ООО "Полис групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: