Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 г. по делу N 33-4971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2017 года гражданское дело по иску Кузнецова В. Г. к бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" об оспаривании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями,

по апелляционной жалобе истца Кузнецова В. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, которым исковые требования Кузнецова В. Г. к бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" об оспаривании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Михалевой Е.С. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. и Тихонова С.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов В.Г.(далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику бюджетному учреждению здравоохранения и судебнопсихиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, БУЗ или СПЭ УР "РКПБ М3 УР") о признании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вынужденным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, признании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями. Свои требования мотивировал тем, что работал в БУЗ и СПЭ УР "РКПБ М3 УР" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения, которое вынужденно подписал ранее ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, администрация учреждения хотела уволить его за систематическое нарушение должностных обязанностей, в связи с чем, истец предпочел подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. На свое обращение к главному врачу о продлении либо об отмене дополнительного соглашения истец получил отказ. Также из-за того, что истец менялся сменами с санитарами, он потерял дни "вредного" стажа, хотя недоработки рабочего времени не было.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Михалева Е.С. и Тихонов С.Л. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по вине суда не смог предоставить доказательства в подтверждение того, соглашение о расторжении трудового договора было подписано им вынужденно, так как в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств ему было необоснованно отказано. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании двух дней рабочими исключительно на основании его заявления о том, что он в указанные дни не работал, при этом иные доказательства судом фактически не исследовались.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Пунктом 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в качестве основания для прекращения трудового договора предусмотрено соглашение сторон( ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашения сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу "данные изъяты" постоянно, в этот же день сторонами заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, при этом стороны определили, что последним рабочим днем для истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени за "данные изъяты" года и за "данные изъяты" года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не работал.

Согласно приказа ответчика Nо от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один календарный день - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика Nо от ДД.ММ.ГГГГ истцу также был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один календарный день - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском об оспаривании увольнения в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон произведено ответчиком законно, обоснованно. Основания для признания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и о достижении сторонами трудовых отношений соглашения об увольнении истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мотивы по которым, истец принял решение расторгнуть трудовой договор по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, значения для оценки законности оспариваемого соглашения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности на своем рабочем месте не исполнял, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных дней рабочими.

Приказы ответчика о предоставлении истцу в указанные выше даты отпуска без сохранения заработной платы истцом не оспорены, в связи с чем, оснований для проверки обоснованности предоставления указанных отпусков истцу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного выше, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Так, из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты", истцу было отказано в предварительном и в основном судебном заседании в виду несоблюдения им требований п.2 ст.69 ГПК РФ. При разрешении указанных ходатайств истца суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что истец признал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не работал, в связи с чем, основания для допроса свидетелей "данные изъяты" по указанному факту отсутствовали. Оснований для допроса медсестер в качестве свидетелей также не имелось, поскольку указанные лица при подписании сторонами соглашения о расторжении трудового договора не присутствовали, а проверка обоснованности претензий ответчика относительно добросовестности исполнения истцом трудовых обязанностей к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р.Константинова

Судьи Ю.В. Долгополова

С.П. Костенкова