Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-3177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Величко М.Б.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кустовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Анненковой Любови Дмитриевны на решение Северского городского суда Томской области от 03 июля 2017 года

дело по иску Анненковой Любови Дмитриевны к областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Кадетская школа - интернат "Северский кадетский корпус" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ОГБОУ Кадетская школа-интернат "Северский кадетский корпус" Огай И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Анненкова Л.Д. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Кадетская школа-интернат "Северский кадетский корпус" (далее - ОГБОУ Кадетская школа-интернат "Северский кадетский корпус"), в котором с учетом уточнения требований просила признать отказ ответчика в приеме её на работу на должность юрисконсульта незаконным, обязать заключить с ней трудовой договор с 13.02.2017, возместить материальный вред в сумме заработной платы, неполученной за период с момента отказа в заключении трудового договора по день приема на работу по решению суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 16.01.2017 обратилась к ответчику с целью трудоустройства на основании направления из ОГКУ ЦЗН ЗАТО Северск. 27.01.2017 она направила резюме на электронную почту ответчика, 30.01.2017 пришла на собеседование. Директор, ознакомившись с ее документами, сообщил, что решение о трудоустройстве состоится 03.02.2017, в направлении от ОГКУ ЦЗН ЗАТО Северск им была произведена запись. 02.02.2017 директор О. позвонил ей и сообщил, что выбрал ее кандидатуру на вакантную должность. Ей было предложено явиться 03.02.2017 для ознакомления с рабочим местом и оформления документов. 03.02.2017 ей было выдано направление на медицинский осмотр, бланк анкеты для заполнения, бланк согласия на обработку персональных данных, ее ознакомили с рабочим местом, частично с документами и компьютерными программами. В направлении от ОГКУ ЦЗН ЗАТО Северск специалистом отдела кадров ответчика была сделана запись, что она принимается на работу при получении справок об отсутствии судимости. Считает, что своими действиями ответчик дал понять, что она прошла по конкурсу. Направление на медосмотр было заполнено ответчиком неверно, о чем 08.02.2017 она сообщила специалисту отдела кадров ответчика. После этого разговора ей позвонил директор О. и сообщил, что вынужден отказать ей в трудоустройстве, т.к. выбрал другого кандидата. В направлении на работу от ОГКУ ЦЗН ЗАТО Северск 09.02.2017 ответчиком была указана причина отказа в приеме на работу: в связи с профнепригодностью. Считает, что ответчик ограничил её в трудовых правах по дискриминационному признаку, не связанному с деловыми качествами, вывод о её профнепригодности нельзя считать обоснованным.

В судебном заседании истец Анненкова Л.Д. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Унжакова Т.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ОГКУ ЦЗН ЗАТО Северск были направлены претенденты на вакантную должность юрисконсульта. Беседы с соискателями проводились руководителем. В беседе с Анненковой Л.Д. выяснилось, что у нее имеется юридическое образование, она закончила ТГУ в 2016 году. Истец пояснила, что имеет навыки работы по юридической специальности. Однако работодателем было установлено, что опыт работы по юридической специальности у истца отсутствует, в связи с этим Анненковой Л.Д. было отказано в приеме на работу. Истцом не было представлено документов о том, что она соответствует необходимым медицинским требованиям. Заявления о приеме на работу от истца не поступало. Направление на медицинское освидетельствование выдавали нескольким кандидатам. Истца, как и других кандидатов, знакомили с рабочим местом, с некоторыми сотрудниками и документами, оргтехникой. Истцу не предлагалось заключить трудовой договор.

Обжалуемым решением на основании ст.3, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16, ст.20, ст.67, ч.1 ст.61, ст.64, ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, п.10, абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в удовлетворении исковых требований Анненковой Л.Д. отказал.

В апелляционной жалобе истец Анненкова Л.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что работодатель приступил к оформлению с ней трудовых отношений путем выдачи направления на медицинский осмотр, ознакомления с рабочим местом, документами и компьютерными программами. Истцом были заказаны справки о наличии (отсутствии) судимости и о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических веществ без назначения врача. В направлении от ЦЗН в разделе "Результаты конкурса на замещение вакантных должностей" специалистом отдела кадров ответчика 03.02.2017 была сделана запись: "Гражданка Анненкова Любовь Дмитриевна принимается на работу при получении справки об отсутствии судимости".

Полагает свидетельские показания О., Ж. заведомо ложными.

Считает, что работодатель чинил истцу препятствия в трудоустройстве, так как направление на медосмотр не было заполнено должным образом, не была указана медицинская организация, с которой ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" должен был заключить договор на оказание платных медицинских услуг по проведению медицинских осмотров. Полагает, что отказ в приеме на работу связан с желанием истца пройти медицинский осмотр на законных основаниях.

Указывает, что имела необходимый опыт для работы у ответчика, поскольку перечень должностных обязанностей на прежнем месте работы значительно превышал перечень, официально утвержденный в организации. Направление запроса на прежнее место работы ответчиком необоснованно, поскольку истец не давала согласия на обработку ее персональных данных.

Указывает на процессуальные нарушения, в частности отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля К., запросе в ОГКУ ЦЗН о направлении на работу к ответчику пяти соискателей на должность юрисконсульта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Огай И.Р. просит решение Северского городского суда Томской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненковой Л.Д. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Анненковой Л.Д., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 истец обратилась к ответчику с целью трудоустройства на вакантную должность юрисконсульта по направлению службы занятости.

27.01.2017 она направила резюме на электронную почту ответчика.

Главным бухгалтером ОГБОУ Кадетская школа-интернат "Северский кадетский корпус" Г. ей было выдано направление на медицинский осмотр.

В направлении на работу, выданном Анненковой Л.Д. ОГКУ ЦЗН ЗАТО Северск, имеются: отметка секретаря от 16.01.2017 "На рассмотрении", запись Ж. от 03.02.2017 о том, что истец принимается на работу при получении справки об отсутствии судимости, указание директора О. о принятии решения о трудоустройстве 03.02.2017 и обоснование отклонения кандидатуры - в связи с профнепригодностью от 09.02.2017.

Согласно справке ОГКУ ЦЗН ЗАТО Северск 34а 07-03-111541 от 20.06.2017 Анненкова Л.Д. состояла на регистрационном учете в качестве безработного в период с 06.07.2016 по 09.05.2017, была снята с учета в качестве безработного в связи с прохождением профессионального обучения но направлению органов службы занятости. Указано, что вакансия юрисконсульта в ОГБУ КШИ "Северский кадетский корпус", которая предлагалась Анненковой Л.Д. 16.01.2017, была предложена еще 5 гражданам, состоявшим на учете в Центре занятости в качестве безработных. В настоящее время в банке вакансий ОГКУ ЦЗН ЗАТО Северск отсутствует вакансия юрисконсульта в ОГБУ КШИ "Северский кадетский корпус", то есть отсутствуют сведения от работодателя о потребности в работнике.

Из гражданско-правового договора N 1 от 10.02.2017 между ответчиком (заказчиком) и К. (исполнителем) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика, договор заключен на срок с 30.02.2017 по 31.05.2017.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей О. и Ж. следует, что истцу, как и иным претендентам на вакантную должность юрисконсульта, выдавался стандартный пакет документов, необходимых для приема на работу на данную должность в случае выбора данного кандидата. В направлении службы занятости указана стандартная фраза о том, что кандидат принимается на работу после предоставления справки о судимости, поскольку были случаи, что судимость у кандидатов имелась. Собеседование с кандидатами проводил директор, который изучал резюме, задавал вопросы, связанные с опытом работы по специальности. После получения от бывшего работодателя истца сведений об отсутствии у нее работы по юридической специальности Анненковой Л.Д. было отказано в приеме на работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу отказано в заключении трудового договора по дискриминирующим основаниям, не представлено, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу, отказ в приеме на работу истца был обусловлен отсутствием опыта работы в области юриспруденции.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей О. и Ж., на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что отказ в приеме на работу связан с желанием истца пройти медицинский осмотр на законных основаниях, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Само по себе неполное заполнение сотрудником работодателя направления на предварительный медицинский осмотр, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца при решении вопроса о трудоустройстве.

Доводы апеллянта о том, что она имела необходимый опыт для работы у ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку оценка деловых качеств претендента на должность относится к компетенции работодателя.

Доводы апеллянта о том, что ответчик приступил к оформлению с ней трудовых отношений путем выдачи направления на медицинский осмотр, ознакомления с рабочим местом, документами и компьютерными программами, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия уполномоченным лицом решения о приеме истца на работу.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений судом норм процессуального права не допущено, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля К., слышавшей ее телефонный разговор с директором, правильно обоснован неуказанием истцом в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ сведений о месте ее жительства в отсутствие явки в суд, о запросе в ОГКУ ЦЗН о направлении на работу к ответчику пяти соискателей на должность юрисконсульта - не относимостью данных сведений к предмету настоящего спора.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анненковой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: