Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11479/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу МОО ООП "Адепт Права", действующей в интересах Дементьевой Е.Д., направленную по почте 30 августа 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 сентября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску МОО ООП "Адепт права" в интересах Дементьевой Елены Дмитриевны к ЗАО "Новая усадьба" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО ООП "Адепт права", действующий в интересах Дементьевой Е.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 3.792.994,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1.339.128,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб., в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ввиду просрочки исполнения обязательств застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства более чем на два месяца, потребитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, направив уведомление о его расторжении. При названных обстоятельствах застройщик обязан возвратить дольщику уплаченные денежные средства в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование ими и компенсировать моральный вред.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. постановлено:взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу Дементьевой Елены Дмитриевны уплаченную по договору сумму - 3.792.994,00 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1.339.128.00 руб., компенсацию морального вреда - 10.000,00 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 1.285.530,50 руб.; взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в счет взысканного штрафа 1.285.530,50 руб.; взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину на сумму 34.160.61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2017 г. постановлено:решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. отменить; взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу Дементьевой Елены Дмитриевны сумму по договору 3.792.994,0 руб., неустойку 1.004.348,00 руб., штраф 100.000,00 руб., компенсацию морального вреда 10.000,00 руб.; взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф 100.000,00 руб.; взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину на сумму 34.160,61 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2017 г., оставить в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что 04 апреля 2014 г. между ЗАО "Новая усадьба" и Дементьевой Е.Д. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу:, и в срок не позднее шести месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру N 62 его участнику, который обязался оплатить обусловленную договором цену - 3.792.994,00 руб. и принять объект. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была.

30 января 2015 г. и 14 сентября 2015 г. ответчик в адрес истца направил уведомления о продлении сроков завершения строительства многоквартирного дома.

04 апреля 2016 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, с требованием возврата уплаченной по договору суммы и уплате процентов.

Уведомление получено ответчиком 11 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г., перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителя", Постановлением N 17, 23, 34 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 4,6,9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. изм. и доп.), п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N13-О, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, судебная коллегия исходила из того, что просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче объекта составляет более двух месяцев, доказательств, свидетельствующих о подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в установленный срок не представлено.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер на 25% от расчетной неустойки.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Дементьевой Е.Д. и МОО ООП "Адепт Права" штраф в размере 100.000,00 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец указывает, что решение суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не основано на законе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает ее выводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы МОО ООП "Адепт Права", действующей в интересах Дементьевой Е.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску МОО ООП "Адепт права" в интересах Дементьевой Елены Дмитриевны к ЗАО "Новая усадьба" о защите прав потребителя , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева