Справка по результатам изучения судебной практики по вопросам применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Саратовским областным судом)

Справка по результатам изучения судебной практики по вопросам применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2017 года изучена практика применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судьями районных (городских) судов Саратовской области в период с 2014 года по первое полугодие 2017 года при рассмотрении гражданских дел (материалов).

На основании соответствующего запроса районными (городскими) судами Саратовской области для изучения было представлено 6443 гражданских дела (материала), из которых возможно отметить основные категории споров (заявлений):

- о признании договоров уступки (цессии), перевода долга недействительными, незаключенными,

- о расторжении договоров уступки требования (цессии), перевода долга,

- иные споры, в ходе разрешения которых анализировались нормы главы 24 ГК РФ,

- заявления о замене стороны (кредитора (взыскателя), должника) правопреемником в спорном правоотношении (исполнительном производстве).

Необходимо отметить, что положения главы 24 ГК РФ неоднократно претерпевали изменения, в частности, Федеральными законами от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, а потому при разрешении споров, вытекающих из замены стороны в обязательстве, требует особого внимания уточнение момента начала возникновения спорного правоотношения.

Кроме того, вопросу о правильном применении положений анализируемых норм (статьи 382 - 392.3 ГК РФ), смежных норм о процессуальном правопреемстве (статья 44 ГПК РФ, статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") посвящены определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 133-О, 23 июня 2016 года N 1297-О, 25 октября 2016 года N 2340-О, 20 декабря 2016 года N 2621-О, 20 декабря 2016 года N 2622-О, а также:

- пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

- пункты 19, 22 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

- пункты 66, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

- пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела",

- пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

- пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",

- пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года,

- Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года,

- разъяснения, данные в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ: N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года.

Общие положения.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Необходимо отметить, что пункт 1 ГК РФ названной статьи был изменен Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, исключен абзац второй, предусматривающий, что правила перехода прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Кроме того, был введен в действие абзац второй пункта 2 данной статьи, согласно которому, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абзац второй признается утратившим силу с 01 июня 2018 года, что свидетельствует о возможности применения указанного порядка признания недействительной сделки, заключенной в период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2018 года).

Также пункт 2 статьи 382 ГК РФ дополнен абзацем третьим, в соответствии с которым предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника (статья 87), Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности уступки прав требований должника (статьи 112, 140).

Также изменен порядок прекращения обязательства исполнением первоначальному кредитору в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Пункт 3 статьи 382 ГК РФ дополнен уточнением, что такое обязательство прекращается только исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Например, определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО о замене взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании решения того же суда от 08 июня 2015 года, которым с Н.А.А. в пользу ОАО взыскана кредитная задолженность. Такой вывод суда мотивирован тем, что задолженность погашена в полном объеме, и в нарушение пункта 3 статьи 382 ГК РФ должник не был письменно уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу.

Полагаем, что полное исполнение обязательства могло послужить основанием к отказу в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, однако статьей 382 ГК РФ установлены специальные последствия ненаправления должнику уведомления об уступке требования, и в данном случае о недействительности уступки утверждать оснований не имеется.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 августа 2015 года с Л.В.В. в пользу Я.Р.Г. в порядке регресса взыскана сумма погашенного кредита. Судом установлено, что Я.Р.Г. за Л.В.В. произвел погашение кредитной задолженности перед ОАО на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2014 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Л.В.В., а также для предъявления Я.Р.Г. к Л.В.В. требований о взыскании денежных средств.

В таких случаях возникает вопрос о том, применяются правила перехода прав кредитора к другому лицу к регрессным требованиям в случае, если основное обязательство возникло после 01 июля 2014 года или было произведено его исполнение за другое лицо после указанной даты.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, не изменен. Это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу (статья 384 ГК РФ).

В редакции названной статьи, действовавшей до 01 июля 2014 года, объем таких прав, если иное не предусмотрено законом или договором, приравнивался к тому объему и тем условиям, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающим исполнение обязательства права, другим связанным с требованием правам, в том числе правом на неуплаченные проценты.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ пункт 1 названной статьи уточнен указанием на переход права на проценты без ссылки на то, что таковые не уплачены, дополнен указанием на возможность частичного перехода права требования по денежному обязательству, если иное не предусмотрено законом, а также указанием на возможность частичного перехода права требования исполнения неденежного обязательства при условии, что таковое делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение обязательства значительно более обременительным.

Так, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 годаотказано в удовлетворении исковых требований ООО к Т.И.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 15 апреля 2012 года, заключенному между Т.И.А. и ООО, поскольку ООО, являясь правопреемником ООО на основании договора цессии и обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и первоначальный кредитор, обратившись в суд с указанным иском 02 мая 2015 года, пропустило срок исковой давности, истекший 26 апреля 2015 года.

В производстве Советского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску К.А.Ю. к ООО о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного 27 сентября 2013 года между ООО и ООО, на основании которого ООО перешло право требования к К.А.Ю. возврата долга по договору микрозайма, заключенному 04 февраля 2013 года с цедентом.

В обоснование заявленных требований К.А.Ю. ссылался на то, что не давал ответчику своего согласия на обработку его персональных данных.

11 ноября 2014 года районный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку из п. 7.1 договора микрозайма от 04 февраля 2013 года следует, что заемщик подтверждает достижение между ним и займодавцем соглашения о праве займодавца уступать любые свои права по настоящему договору микрозайма третьему лицу без ограничений, заемщиком составлено заявление, в котором он дает согласие на проверку обществом любой информации и обработку персональных данных, в том числе, с помощью автоматизированных систем.

Уведомление должника о переходе прав (статья 385 ГК РФ).

Согласно положениям названной статьи, действовавшим до 01 июля 2014 года, должник был вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к иному лицу, последнему же первоначальный кредитор обязан передать все документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ уточнено, что для должника не имеет значения, первоначальным или новым кредитором направлено в его адрес соответствующее уведомление. При этом, если совершается ряд сделок об уступке прав, и должник получает уведомления одновременно, он считается исполнившим обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Так, вопрос о расторжении договора уступки права требования (цессии) в связи с неисполнением цедентом своих обязательств являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску В.И.В. к ОАО (Балаковский районный суд Саратовской области).

Основанием заявленных В.И.В. исковых требований о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 02 апреля 2015 года, в соответствии с которым к нему перешло право требования выплаты суммы основного долга по договору от

20 февраля 2015 года, заключенному между ОАО и ЗАО, явилось неисполнение ОАО своих обязательств по передаче документов, удостоверяющих его права требования.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области исковые требования В.И.В. были удовлетворены, поскольку в нарушение условий договора уступки права требования (цессии) от 02 апреля 2015 года, а также требований пункта 3 статьи 385 ГК РФ цедент не выполнил свою обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право (требование).

Положения статьи 386 ГК РФ, предусматривающие возможность подачи должником возражения против требования нового кредитора, уточнены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ ссылкой на то, что основания для таких возражений должны возникнуть к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С 01 июня 2018 года названная статья дополнена положением об обязанности должника в разумный срок после получения уведомления сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними, в противном же случае он не вправе ссылаться на такие основания (Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ).

Основания перехода прав по обязательству.

I. Переход прав на основании закона.

Так, статья 387 ГК РФ, предусматривающая основания и условия перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, в действовавшей до 01 июля 2014 года редакции, устанавливала совокупность как нормы закона, на основании которой переходят права кредитора, так и наступления указанных в таком законе оснований:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора (1);

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом (2);

- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (3);

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (4);

- в других случаях, предусмотренных законом (5).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ формулировка подпункта 3 изменена, он изложен в следующей редакции: "вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем". Кроме того, указано, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Например, решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам от 04 апреля 2013 года, 31 декабря 2013 года, 19 июня 2014 года, предъявленные к Ч.А.В., Ч.А.В., К.Ю.А., являющимся наследниками заемщика по каждому из указанных договоров - Ч.Н.Г., умершей 17 февраля 2015 года.

Установив, что стоимость имущества, входящего в состав наследственной массы, является достаточной для погашения кредитной задолженности, и что ответчики приняли наследство после смерти Ч.Н.Г., суд пришел к выводу о том, что заявленные банком исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2016 года ПАО отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июля 2012 года, заключенному между банком и С.А.А., предъявленных к С.Л.Г., С.А.А., поскольку установлено, что ответчики наследство после смерти С.А.А. не принимали.

Заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года с П.А.С. в пользу ОАО взысканы денежные средства в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО во исполнение обязательств по договору страхования средств наземного транспорта от 19 сентября 2013 года произведена выплата страхового возмещения страхователю А.А.Д. в связи с причинением ему ущерба вследствие повреждения

12 марта 2014 года транспортного средства по вине П.А.С., а потому у страховщика возникло право требования к П.А.С., ответственному за наступление страхового случая.

II. Уступка требования (цессия).

Условия действительности цессии (в редакции закона, действовавшей до 01 июля 2014 года):

- уступка не должна противоречить закону, иным правовым актам или договору;

- наличие согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное знание для должника.

Условия действительности цессии (в редакции закона, действовавшей в период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года):

- уступка не должна противоречить закону;

- наличие согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное знание для должника,

- возможно отсутствие согласия должника на уступку требования неденежного исполнения, если таковая не делает исполнение обязательств значительно более обременительными для должника;

- если иное не предусмотрено соглашением между солидарными кредиторами, один из них вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов.

Установлены условия запрета или ограничения уступки права на получение неденежного исполнения и по требованиям, вытекающим из денежного обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Условия действительности цессии (в редакции закона, действующей в период с 01 июня 2015 года):

- уступка не должна противоречить закону;

- наличие согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное знание для должника;

- возможно отсутствие согласия должника на уступку требования неденежного исполнения, если таковая не делает исполнение обязательств значительно более обременительными для должника;

- если иное не предусмотрено соглашением между солидарными кредиторами, один из них вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов.

Исключена ссылка на особенности ограничения или запрета уступки прав по требованиям, вытекающим из денежного обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

С 01 июня 2018 года статья 388 ГК РФ дополняется условием о возможности признания недействительным соглашения об уступке прав на получение неденежного исполнения, содержащего запрет уступки права, по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ).

Анализ представленных дел и материалов показал, что у судей зачастую складывается неверное мнение относительно недействительности уступки требования исполнения кредитных договоров, в том числе на стадии исполнительного производства.

Так, определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО о замене в связи с заключением 30 марта 2016 года между данным обществом и ОАО договора уступки права требования стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения того же суда от 08 апреля 2015 года о взыскании с П.А.В., П.В.А. в пользу ОАО задолженности по кредитному договору. Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило убеждение суда о недействительности уступки требования, поскольку кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации уступать требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 года определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года отменено, вопрос разрешен по существу, удовлетворено заявление о правопреемстве, поскольку уступка требования произведена на стадии исполнительного производства, в связи с чем вопрос о наличии либо об отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности у цессионария для разрешения вопроса о замене взыскателя правового значения не имеет.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО к И.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО предъявлены исковые требования в связи с заключением 19 сентября 2014 года с ОАО договора уступки прав (требований) по кредитному договору, однако условиями кредитного договора возможность кредитной организации уступить права требования по договору третьим лицам предусмотрена не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2016 года данное решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Судебная коллегия указала, что из буквального содержания п. 8.4 кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности уступки банком требований к заемщику иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Передача по договору уступки требования несуществующего права послужила основанием к расторжению договора в следующем случае.

Б.В.И. обратился с иском к С.Г.К. о расторжении договора уступки требования от 10 июля 2008 года, о взыскании денежных средств в сумме 1970000 рублей, полученных ответчиком по данному договору, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 10 июля 2008 года между С.Г.К. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки требования от техникума передачи в собственность квартиры N 39 в строящемся жилом доме, принадлежащего цеденту на основании договора уступки права требования от 19 октября 2006 года, заключенного между ООО и С.Г.К. Вступившим в законную силу решением суда от 15 октября 2012 года за Ш.А.И. признано право требования названной квартиры по договору, заключенному с ООО 07 октября 2006 года, о чем истцу стало известно из отказа застройщика в подтверждении права требования квартиры, датированного 09 октября 2015 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2015 года исковые требования Б.В.И. удовлетворены, расторгнут договор уступки права требования от 10 июля 2008 года, заключенный между С.Г.К. и Б.В.И., с С.Г.К. в пользу Б.В.И. в счет возврата полученной по договору денежной суммы взысканы 1970000 рублей, с чем судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась.

Интересным является пример разрешения "автоюристами" сложившихся ситуаций после отказа в удовлетворении исков о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что не доказан факт наступления страхового случая, - предъявляется иск о расторжении договора уступки требования такого страхового возмещения, заключенного между потерпевшим (гражданином) и ООО.

Так, решением Волжского районного суда города Саратова принято признание иска ответчиком Д.Т.Ю.к., расторгнут договор уступки права требования (цессии) от 22 декабря 2016 года, заключенный между нею и ООО.

В данном случае суд исходил из того, что Д.Т.Ю.к. передано право на получение страхового возмещения, которым она не обладала.

Особое внимание необходимо уделить требованиям, возникающим из договоров уступки прав (требований), заключенных на основании статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, в частности указано, и суды области придерживаются такой позиции, что в связи с переходом к цессионарию прав первоначального кредитора (в том числе, юридического лица) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к нему переходит и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. При этом необходимо обращать внимание на условия договора цессии, который может содержать ограничения для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между цедентом и застройщиком.

Кроме того, заключение договора уступки требования передачи квартиры в собственность зачастую является фактическим основанием для предъявления гражданами в суд исков о признании за ними имущественного права требования квартир.

Так, Т.Г.Е. обратилась с иском к техникуму о признании имущественного права требования передачи в собственность объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что во исполнение договора от 12 января 2011 года по акту приема-передачи от 20 января 2012 года техникум (застройщик) передало права на квартиру ЖСК. 08 февраля 2012 года между истцом и ЖСК был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ЖСК уступает Т.Г.Е. право требования к техникуму передачи в собственность указанного объекта строительства после ввода дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта строительства наступил, однако многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 ноября 2016 года исковые требования Т.Г.Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом имущественного права требования квартиры, возникшего на основании действительных и исполненных сделок, принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Недействительность первоначального договора долевого участия в строительстве не во всех случаях влечет недействительность последующих договоров уступки требования.

Так, Я.Ю.Е., Я.И.Н. обратились с иском к З.Л.Г., ООО о признании недействительными договора уступки права требования, заключенного 23 ноября 2011 года между ООО и З.Л.Г., договора уступки права требования, заключенного

22 декабря 2011 года между З.Л.Г. и истцами, о взыскании с З.Л.Г. денежных средств, оплаченных по договору, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный 05 мая 2008 года между ЖСК и ООО, что, по мнению истцов, является основанием для признания недействительными последующих договоров уступки права требования, в том числе по передаче в собственность истцов трехкомнатной квартиры, находящейся в названном доме.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года исковые требования Я.Ю.Е., Я.И.Н. удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции, 05 мая 2008 года между ЖСК (застройщиком) и ООО (дольщиком, ООО) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора дольщик обязался передать застройщику денежные средства, а застройщик - не позднее 30 января

2011 года передать дольщику имущественные права на квартиры. Дополнительным соглашением к договору от 24 мая 2011 года изменен срок сдачи в эксплуатацию жилого дома на 4-й квартал 2013 года, а также срок передачи дольщикам квартир - не позднее 31 января 2014 года.

23 ноября 2011 года между ООО и З.Л.Г. был заключен договор уступки права требования указанной квартиры, по условиям которого к З.Л.Г. перешло право требовать от застройщика передачи в собственность квартиры в строящемся доме; договор зарегистрирован в установленном порядке 29 ноября 2011 года.

22 декабря 2011 года был заключен договор уступки права требования данной квартиры между З.Л.Г., с одной стороны, и Я.И.Н., Я.Ю.Е., с другой стороны; договор зарегистрирован 28 декабря 2011 года. Согласно акту взаиморасчетов от 22 декабря 2011 года денежные средства полностью переданы З.Л.Г. Застройщик был уведомлен о передаче права требования квартиры истцам.

Квартира в срок до 31 января 2014 года истцам не передана.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года ЖСК признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, 21 сентября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года после отмены определения о прекращении производства по данному делу таковое возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года признано несостоятельным (банкротом) ООО, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года признаны недействительными договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный 05 мая 2008 года между ЖСК и ООО, дополнительное соглашение N 1 от 05 августа 2009 года к данному договору, на ООО возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЖСК стоимость имущественных прав по недействительным сделкам. В указанном постановлении содержится вывод о том, что, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что фактически имущественные права на квартиры (в том числе квартиру со строительным номером 99), являющиеся предметом спорных сделок, у ООО отсутствуют в связи с их последующей переуступкой иным лицам, а также отсутствуют достоверные доказательства оплаты ООО по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции применяет правила односторонней реституции в виде взыскания стоимости отчужденных имущественных прав с ООО по недействительным сделкам в сумме 136059095 рублей. При этом отменены обеспечительные меры, связанные с запретом регистрации сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на квартиры (в том числе квартиру со строительным номером 99).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что истцы не реализовали свое право на предъявление в рамках нерассмотренного дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК требований о передаче квартиры, решения о создании кооператива в целях передачи ему прав застройщика ЖСК участниками строительства также не принято.

Истцы, полагая недействительными договоры уступки права требования от 23 ноября 2011 года и 22 декабря 2011 года ввиду признания недействительным договора долевого участия от 05 мая 2008 года и дополнительного соглашения к нему, обратились в суд с названными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании недействительными договоров уступки права требования, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 166, 168 ГК РФ в редакции, не подлежащей применению при разрешении требований о признании недействительными сделок, заключенных до 01 сентября 2013 года), не применил нормы, подлежащие применению, устанавливающие для участника долевого строительства последствия возбуждения дела о банкротстве застройщика (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), неправильно оценил фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к необоснованному выводу о том, что признание недействительным договора долевого участия от 05 мая 2008 года и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ЖСК и ООО, влечет недействительность договоров уступки права требования, заключенных между ООО и З.Л.Г., а также между З.Л.Г. и истцами.

Судебная коллегия пришла к названному выводу исходя из следующих обстоятельств дела: 1) в отношении ЖСК возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с применением процедуры банкротства застройщика, устанавливающей способы защиты нарушенных прав кредиторов застройщика, коими являются истцы, не предъявившие соответствующих требований и которым не отказано в признании обоснованным требования о передаче жилого помещения; 2) вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года применены последствия признания договора от 05 мая 2008 года и дополнительного соглашения к нему недействительными в виде односторонней реституции с признанием лиц, приобретших права требования на жилые помещения по договорам уступки прав (в том числе в отношении спорной квартиры), добросовестными приобретателями таковых прав, что препятствует реализации правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ; 3) основанием к предъявлению настоящего иска послужило потенциальное неисполнение обязательства должником ЖСК перед истцами - участниками долевого строительства, что о недействительности уступки права требования не свидетельствует; 4) иных оснований нежели недействительность договора от 05 мая 2008 года, соглашения к нему в подтверждение доводов о недействительности сделок истцами не приведено.

Решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2016 года.

Аналогичное гражданское дело было рассмотрено Волжским районным судом города Саратова, были признаны недействительными договор уступки права требования от 13 января 2012 года, заключенный между ООО и Ф.М.М., договор уступки права требования от 23 января 2012 года, заключенный между Ф.М.М. и З.Л.Г., договор уступки права требования от 28 марта 2012 года, заключенный между З.Л.Г. и Г.Л.С., договор уступки права требования от 28 апреля 2012 года, заключенный между Г.Л.С. и А.Л.А., с Г.Л.С. в пользу А.Л.А. взысканы денежные средства, полученные по договору уступки права требования от 28 апреля 2012 года.

Основанием для удовлетворения исковых требований явились те же фактические обстоятельства, и с названным решением не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, в том числе исходя из того, что Арбитражным судом Саратовской области было признано обоснованным заявление А.Л.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов ЖСК (застройщика).

Уступка будущего требования (статья 388.1 ГК РФ).

В редакции закона, действовавшей в период с 01 июля 2014 года по 01 июня 2015 года), была предусмотрена возможность уступки будущего требования, если она производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Положения названной статьи в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ не содержат такого обязательного условия. Общим являются условия такой уступки:

- будущее требование должно быть определено в соглашении способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию,

- если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (возможно установление соглашением более позднего срока перехода права).

Форма уступки требования (статья 389 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, должна быть совершена в соответствующей первоначальной сделке форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (указанное положение исключено Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).

Так, решением Заводского районного суда города Саратова от 02 октября 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО к М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку уступка права требования от первоначального кредитора ООО к новому кредитору ОАО была совершена путем составления соответствующей записи в закладной, переход прав требования не был зарегистрирован.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2015 года решение суда отменено с указанием на то, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, при этом государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной, государственной регистрации прав последующих держателей закладной не требуется.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Ч.И.о. к ГСК о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 29 июня 2005 года, встречный иск ГСК удовлетворен, договоры уступки права требования от 27 сентября 2013 года, заключенные между ООО и А.Ч.И.о. в отношении парковочных мест, признаны недействительными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что выводами экспертного заключения установлено, что подписи от имени директора ООО К.С.А., расположенные в договорах уступки права требования от 27 сентября 2013 года, актах взаиморасчетов между ООО и А.Ч.И., актах взаиморасчетов между ГСК и ООО по договору о долевом участии в строительстве от 29 июня 2005 года, дополнительных соглашениях от 30 июня 2009 года, 01 апреля 2012 года, 02 сентября 2013 года, 26 сентября 2013 года, выполнены не К.С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.С.А.

Поскольку письменная форма сделки в данном случае не соблюдена, не представлены доказательства наличия у ООО воли на совершение оспариваемых договоров и доказательства исполнения сделок, договоры уступки права требования признаны недействительными.

По гражданскому делу, находившемуся в производстве Кировского районного суда города Саратова, 29 июня 2016 года постановлено решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Л.К. к В.С.Е., ООО о признании договора уступки права требования недействительным.

Шустрова Л.К. указала, что договор уступки права требования от 11 апреля 2016 года, по которому от ООО к В.С.Е. перешло право требования к ней возврата долга по договору займа от 26 июня 2014 года, является недействительным, поскольку на момент заключения договора цессии ООО находилось в стадии ликвидации, в связи с чем договор мог быть подписан только ликвидатором, право требования уступлено лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между тем в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 11 апреля 2016 года, из которого следует, что со стороны цедента договор подписан ликвидатором ООО В.С.Е., а из п. 4.10 договора займа от 26 июня 2014 года следует, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору другому лицу. При этом условия о том, что цессионарий должен иметь лицензию на право осуществления банковской деятельности, договор займа не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания договора уступки права требования от 11 апреля 2016 года недействительным не имеется, и с таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, оставив решение суда без изменения апелляционным определением от 25 октября 2016 года.

Права и обязанности цедента и цессионария, ответственность цедента (статьи 389.1, 390 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Положения закона об ответственности кредитора, уступившего требование, которая ограничивалась действительностью требования и не распространялась на неисполнение должником такого требования за исключением случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (пункт 1), были дополнены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Так, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если не является будущим требованием,

- цедент правомочен совершать сделку,

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу,

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования,

- законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков при нарушении цедентом указанных (пункты 1, 2) правил.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

С 01 июня 2018 года вводится в действие положение пункта 1 статьи 390 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ).

Большинство гражданских дел, рассмотренных судами области за анализируемый период по исковым заявлениям лиц, чьи требования основаны на заключении договора цессии, составляет иски организаций, приобретших права требования возврата кредитной задолженности у банков, микрофинансовых организаций.

Так, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО о взыскании с Л.М.В. задолженности по договору займа от 31 марта 2014 года, заключенному между ООО и Л.М.В.

Поскольку исковые требования ООО были основаны на договоре уступке права требования, заключенном 30 декабря 2014 года с ООО, а также с учетом того, что 30 января 2015 года Л.М.В. была уведомлена о заключении данного договора, суд пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Аналогичным образом разрешены судами области требования по гражданским делам по иску ООО к А.О.И. о взыскании задолженности по договору займа, по иску ПАО к С.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ООО к Р.Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки; по иску ООО к К.Г.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, др.

Установлены случаи прекращения производства по делам о признании договоров цессии недействительными.

Так, в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску ТСЖ к ООО С.А.Н. о признании договора цессии недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ТСЖ указало, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года с ТСЖ в пользу ООО взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, горячую воду.

03 ноября 2016 года между ООО и С.А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО уступило С.А.Н. права требования к ТСЖ по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября

2016 года. ТСЖ полагало, что договор уступки права требования (цессии) от

03 ноября 2016 года является мнимой сделкой, поскольку, заключая ее, ООО стремилось уклониться от возмещения ТСЖ судебных расходов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года производство по делу прекращено, поскольку оно не подведомственно суду общей юрисдикции: правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности, цессионарий С.А.Н. как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения дела являлся индивидуальным предпринимателем.

III. Перевод долга

Условия и форма соглашения о переводе долга.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) обязательным условием перевода долга является согласие кредитора, к форме перевода долга применяются правила о форме уступки требования (пункты 1, 2 статьи 389 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ указанное требование дополнено ссылкой на ничтожность соглашения о переводе долга, заключенного без согласия кредитора, указанием на то, что при предварительном согласии кредитора на перевод долга, такой перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга, а также особенностями перевода долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Так, определением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2016 года было отказано в замене должника ОАО на АО, поскольку в материалы дела не представлено согласие Г.А.А. (кредитора), в пользу которого решением того же суда от 30 июня 2014 года с ОАО взыскана задолженность по договору аренды, на замену должника, а также не представлены доказательства реорганизации данного юридического лица.

Полагаем, что суду необходимо было проверить, не связана ли реорганизация юридического лица с внесением изменений в статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми наименование и учредительные документы открытых акционерных обществ должны были быть приведены в соответствие с новыми требованиями, а также каким образом была передана задолженность перед Г.А.А. акционерному обществу (АО), требовалось ли в связи с этим согласие кредитора применительно к правилам статьи 391 ГК РФ.

Что касается права нового должника выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, то таковое закреплено в статье 392 ГК РФ и дополнено Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ указанием на то, что новый должник не вправе осуществлять в отношении кредитора зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Права кредитора в отношении нового должника

(статья 392.1 ГК РФ, введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).

Так, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано новому должнику.

Переход долга в силу закона

(статья 392.2 ГК РФ, введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).

Во-первых, необходимо отметить, что законодатель использует применительно к соглашению о переводе долга понятие "перевод", применительно к переходу долга в силу закона - понятие "переход".

Кроме того, установлено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для этого не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

III. Передача договора.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ введена в действие статья 392.3 ГК РФ, предусматривающая возможность передачи договора, когда сторона одновременно передает все права и обязанности по договору другому лицу, соответственно, к такой сделке по передаче договора применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Правопреемство.

Разрешение вопроса о замене судом стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении регулируется статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с которой основанием для замены одной из сторон ее правопреемником является выбытие таковой в случаях смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, других случаях перемены лиц в обязательствах.

Вопрос о замене одной из сторон исполнительного производства регулируется статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в результате смерти гражданина, реорганизации организации, уступки права требования, перевода долга судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Также следует отметить, что положения статьи 44 ГПК РФ предусматривают возможность процессуального правопреемства в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в связи с чем одновременная замена обеих сторон в правоотношении на основании указанных норм не допустима.

Разрешая вопрос о составе лиц, имеющих право обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, необходимо отметить, что законом такой перечень не ограничен. Между тем следует исходить из общего принципа возбуждения гражданского дела (материала) по заявлениям заинтересованных лиц, поэтому с такими заявлениями могут обратиться в суд как истец, ответчик, правопреемник одной из сторон в спорном правоотношении, так и взыскатель, должник, правопреемник одной из сторон в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, а также налоговые органы по требованиям о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшиеся на 01 января 2017 года, а также страховых взносов и пеней, доначисленных органами Пенсионного фонда РФ, органами социального страхования РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, по которым имеются вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности.

За анализируемый период судами области рассмотрено 6251 заявление о замене одной из сторон ее правопреемником.

Основаниями для удовлетворения таких заявлений послужили следующие обстоятельства:

1) смерть гражданина.

Так, по заявлению судебного пристава-исполнителя определением Балашовского районного суда Саратовской области в исполнительном производстве, возбужденном на основании вступившего в законную силу решения того же суда от 06 сентября 2012 года, которым с Г.В.Н. в пользу Б.Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведена замена стороны должника Г.В.Н., умершего 24 января 2014 года, на его сына Г.С.В., принявшего наследство.

Полагаем, что в рамках рассмотрения подобного материала надлежит устанавливать: допускается ли правопреемство в данном случае, круг наследников, принявших наследство, состав наследственного имущества, стоимость принятого наследственного имущества после осуществления наследниками расходов на достойное погребение наследодателя и достаточность таковых для удовлетворения требований взыскателя.

Вместе с тем данные вопросы могут быть и предметом рассмотрения в рамках искового производства по требованиям взыскателей к наследникам должника, а вступившее в законную силу решение по такому делу послужит основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства (статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Также определением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года произведена замена взыскателя Р.Т.В., умершей 25 марта

2015 года, на С.А.Н., назначенного попечителем над несовершеннолетним С.М.Н., в правоотношении, установленном решением того же суда от 03 апреля 2013 года о взыскании алиментов на содержание ребенка.

2) реорганизация юридического лица.

Так, определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года удовлетворено заявление ПАО о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца ПАО на ПАО в установленном решением суда правоотношении о взыскании с П.О.А. задолженности по кредитному договору, поскольку ПАО реорганизовано в форме присоединения к ПАО.

Также на основании заявления взыскателя Б.И.И., в пользу которой решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года с ЗАО взысканы денежные средства, определением того же суда от 19 апреля 2017 года произведена замена должника на ООО в связи с преобразованием юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Следует обратить внимание на то, что судам при разрешении указанного вопроса необходимо анализировать не только положения главы 24 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но и нормы главы 4 ГК РФ, специальных законов о различных видах юридических лиц, предусматривающие последствия правопреемства при реорганизации юридических лиц, состав подтверждающей реорганизацию документации, гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, и исследовать соответствующие доказательства.

3) уступка требования.

Данное основание замены стороны в оспариваемом или установленном судом правоотношении является наиболее распространенным. Так, определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года произведена замена стороны взыскателя Банка на ООО в установленном решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года правоотношении о взыскании с П.С.В. задолженности по кредитному договору на основании договора цессии.

Также заключение договора цессии с Банком явилось основанием для обращения ООО с заявлением о замене взыскателя в правоотношении, установленном заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года, которым с М.И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2015 года.

Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано, поскольку не представлены доказательства перехода права требования по названному кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2016 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена взыскателя Банка на ООО, поскольку в соответствии с реестром переданных прав требований по договору цессии от

14 ноября 2014 года уступлены требования по данному кредитному договору к ООО.

Аналогичная ситуация имела место по заявлению ООО, которому определением Волжского районного суда города Саратова от 08 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в правоотношении, установленном решением того же суда от 15 июля 2015 года, которым с А.А.А. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2012 года, по кредитному договору N от 10 октября 2012 года, с А.А.А., Б.А.С., Ш.А.М., Б.Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2017 года определение Волжского районного суда города Саратова от 08 ноября 2016 года отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена взыскателя ОАО на его правопреемника ООО, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договора уступки требований.

Разрешая вопрос о правопреемстве на основании уступки права, полагаем, суд должен проверить такое соглашение на соответствие его общим требованиям, указанным в главе 24 ГК РФ. Доводы о недействительности договора уступки права по специальным основаниям надлежит проверять в исковом производстве.

Так, определением Балашовского районного суда Саратовской области 19 апреля 2017 года произведена замена взыскателя В.Е.А. на Е.С.И., поскольку последним 23 марта 2017 года на основании договора уступки приобретено у В.Е.А. право требования к Х.А.В. денежной суммы, взысканной вступившим в законную силу решением того же суда от 19 декабря 2016 года.

Определение суда обжаловано должником, который полагал, что договор уступки требования, заключенный между В.Е.А. и Е.С.И., является мнимой сделкой.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда частная жалоба Х.А.В. оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств признания договора уступки требования недействительным в установленном законом порядке не представлено.

4) другие случаи перемены лиц в обязательстве.

В связи с передачей функций органа опеки и попечительства Управления опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района Саратовской области в силу требований Федерального закона "Об опеке и попечительстве" администрации соответствующего муниципального района в правоотношении, установленном решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года, которым на ответчика возложена обязанность по проведению ремонта жилого помещения, произведена замена должника.

Также изменение структуры органов местного самоуправления на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" послужило основанием к замене в установленном судом правоотношении должника администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области, на которую решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года возложена обязанность по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности, на администрацию Хвалынского муниципального района Саратовской области.

В данных случаях необходимо обратить внимание на то, что процессуальное правопреемство допускается не в связи с ликвидацией юридических лиц, как указано в судебных постановлениях, а по основаниям, предусмотренным специальными законами.

Следует напомнить судам о разъяснении, изложенном в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в соответствии с которым при лишении родительских прав одного родителя и передаче ребенка на воспитание другому родителю, опекуну или попечителю либо приемным родителям алименты взыскиваются в пользу этих лиц в соответствии со статьями 81 - 83, пунктом 1 статьи 84 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ). Если дети до решения вопроса о лишении родительских прав уже были помещены в детские учреждения, алименты, взыскиваемые с родителей, лишенных родительских прав, зачисляются на счета этих учреждений, где учитываются отдельно по каждому ребенку (пункт 2 статьи 84 СК РФ).

При лишении родительских прав обоих родителей или одного из них, когда передача ребенка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому в таких случаях передается ребенок (пункт 5 статьи 71 СК РФ), а перечисляются на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка.

В случае передачи ребенка в детское учреждение, под опеку (попечительство) или на воспитание в приемную семью вопрос о перечислении взыскиваемых алиментов детскому учреждению или лицам, которым передан ребенок, может быть решен по их заявлению в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Так, Балашовским районным судом Саратовской области в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, разрешен вопрос о замене взыскателя - получателя алиментов на содержание несовершеннолетней М.К., прибывшей

24 ноября 2014 года из Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам Балашовского района" в ГБОУ Саратовской области "Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам города Саратова".

Определением суда от 10 января 2017 года произведена замена взыскателя, полагаем, что права сторон исполнительного производства и несовершеннолетнего ребенка этим нарушены не были, однако Верховный Суд РФ рекомендует данный вопрос разрешать в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ (изменение способа и порядка исполнения решения).

Также были проанализированы основания для отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, таковыми являлись:

- исполнение обязательства, в отношении которого произведена уступка требования;

- отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- непредставление доказательств наличия после смерти должника лишь выморочного имущества.

Так, Вольским районным судом Саратовской области отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве П.В.В. на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области как поданного преждевременно, поскольку имелись признаки фактического принятия наследником М.О.И., проживающей в жилом доме, принадлежавшем наследодателю на праве собственности, несмотря на подачу ею нотариусу заявления об отказе от принятия наследства.

Судом указано, что судебному приставу-исполнителю необходимо совершить действия по установлению обстоятельств фактического принятия наследства после смерти Пановой В.В., выяснить, кто на момент открытия наследства проживал в жилом доме и принял наследство фактически, установить лиц, зарегистрированных в данном жилом доме, стоимость наследственного имущества в полном размере.

- непредставление доказательств наличия оснований для замены стороны в правоотношении.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО к К.С.Н., Б.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств перехода прав кредитора к ООО не представлено.

Аналогично разрешен вопрос по заявлениям ООО о процессуальном правопреемстве по гражданским делам по иску ОАО к Мухаметгалиеву Р.В., М.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ОАО к Ж.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, др.

- истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления НАО о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО к Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 июня 2012 года, при этом суду не были представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2009 года, предъявления исполнительного листа к исполнению и его возращения взыскателю.

- окончание исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Определением Советского районного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО к Ж.М.И. о взыскании кредитной задолженности, поскольку исполнительное производство в отношении должника Ж.М.И. окончено в связи с признанием его решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года несостоятельным (банкротом).

Выводы и предложения.

Анализ изучения судебной практики по делам, связанным с применением главы 24 ГК РФ, за период с 2014 года по первое полугодие 2017 года показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вместе с тем имеют место случаи нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, которые послужили основаниями для отмены либо изменения судебных актов в апелляционном порядке.

В целях недопущения подобных нарушений судам необходимо, в первую очередь, надлежащим образом проводить подготовку дел к судебному разбирательству: определять закон (редакцию на дату возникновения спорных правоотношений), подлежащий применению, характер возникших правоотношений, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предмет и пределы доказывания, разъяснять лицам, участвующим в деле, необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

Предлагается обсудить данную справку на семинарских занятиях с судьями Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда

Сентябрь 2017 года