Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Тарасовой Л.П. к ЖСК "Водник", ООО "Приволжье Гранд" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, по встречному иску ООО "Приволжье Гранд" к Тарасовой Л.П., ЖСК "Водник" о признании договора инвестирования в строительство ничтожным, по апелляционным жалобам ООО "Приволжье Гранд", ЖСК "Водник" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ляхова А.С. - представителя ответчика ООО "Приволжье Гранд", поддержавшего доводы жалобы, Жадновой Е.Е. - представителя истца Тарасовой Л.П., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова Л.П. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Водник", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приволжье Гранд" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2008 года между Тарасовой Л.П. и ЖСК "Водник" заключен договор N 08/14 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого участник обязался финансировать строительство жилого помещения (квартиры) N, проектной расчетной площадью 88,73 кв.м, общей проектной площадью 71,68 кв.м, состоящего из 2-х жилых комнат, расположенного на 6-ом этаже, блок-секции 1А, по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 12. Срок передачи жилого помещения установлен в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (срок ввода - 4 квартал 2009 года). То есть по условиям договора квартира застройщиком должна была быть передана истцу в срок до 01 марта 2010 года. 05 августа 2013 года на основании договора замены стороны в обязательстве и дополнительных соглашений к нему, права и обязанности первоначального застройщика ЖСК "Водник" переданы ООО "Приволжье Гранд", которое по настоящее время является действующим застройщиком вышеуказанного дома. Истец свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме. Ответчики обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнили, требования участника долевого строительства о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке не удовлетворили.

На основании изложенного, Тарасова Л.П. просила взыскать в свою пользу с ЖСК "Водник" неустойку за период с 01 марта 2010 года по 05 августа 2013 года в размере 2206804 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1103402 рубля; с ООО "Приволжье Гранд" неустойку за период с 06 августа 2013 года по 12 апреля 2017 года в размере 2551260 рублей 64 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "Приволжье Гранд" обратилось в суд со встречным иском к Тарасовой Л.П. и ЖСК "Водник" о признании договора инвестирования в строительство недействительным (ничтожным).

Требования мотивированы тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен способ привлечения денежных средств участников долевого строительства путем заключения договоров инвестирования, а поэтому для привлечения денежных средств для строительства дома стороны не вправе были заключать договор инвестирования. Истец полагает, что стороны совершили сделку, не отвечающую действующему законодательству.

На основании изложенного, ООО "Приволжье Гранд" просило признать договор N 08/14, заключенный 11 января 2008 года между ЖСК "Водник" и Тарасовой Л.П. недействительным (ничтожным).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2017 года постановлено:

взыскать с ЖСК "Водник" в пользу Тарасовой Л.П. неустойку за период с 01 марта 2010 года по 05 августа 2013 года в размере 1103402 рублей, штраф в размере 331020 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 2172 рублей 11 копеек,

взыскать с ООО "Приволжье Гранд" в пользу Тарасовой Л.П. неустойку за период с 06 августа 2013 года по 12 апреля 2017 года в размере 1275630 рублей 32 копеек, штраф в размере 382669 рублей, судебные расходы в размере 3291 рубля 49 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Л.П. - отказать,

в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Приволжье Гранд" к Тарасовой Л.П., ЖСК "Водник" о признании договора инвестирования в строительстве ничтожным - отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики ООО "Приволжье Гранд" и ЖСК "Водник" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Приволжье Гранд" в лице представителя Ляхова А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь, что истец не был включен в реестр дольщиков в Приложении N 1 к договору о передаче прав застройщика от 05 августа 2013 года, заключенный между ЖСК "Водник" и ООО "Приволжье Гранд". Кроме того, по данному договору права застройщика по договорам долевого участия переданы не были. Договор истца не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Полагает, что к данным правоотношениям суду следовало применить положения закона о сроке исковой давности, поскольку истец обратился с данным иском в суд 16 января 2017 года, в связи с чем период с 06 августа 2013 года по 15 января 2014 года находится за пределами срока исковой давности. Считает вывод суда о признании договора N 08/14 от 11 января 2008 года инвестирования в строительство договором долевого участия в строительство, неправильным. Ссылается на то, что истец при заключении договора инвестирования в строительство являлся индивидуальным предпринимателем, а поэтому дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и должно быть прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Водник" в лице представителя Б.А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства, поскольку при заключении договора инвестирования в строительство истец являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления истца Тарасовой Л.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье Гранд" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 13 апреля 2017 года и по день фактического исполнения обязательства, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме, согласно требованиям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2008 года между Тарасовой Л.П. и ЖСК "Водник" фактически был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (поименованный сторонами, как договор инвестирования в строительство жилого дома), согласно условиям которого участник обязался финансировать строительство жилого помещения (квартиры) N, проектной расчетной площадью 88,73 кв.м, общей проектной площадью 71,68 кв.м, состоящего из 2-х жилых комнат, расположенного на 6-ом этаже, блок-секции 1А многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-делового назначения по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 12.

Срок передачи жилого помещения установлен - в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок ввода дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2009 года (п. 6.1 договора).

Общая сумма стоимости строительства квартиры составляет 3105550 рублей (п. 3.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 15-16) и акт взаиморасчетов от 28 февраля 2008 года (том 1 л.д. 17).

Судом установлено, что истцом приобретена квартира для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

05 августа 2013 года, 04 октября 2013 года на основании договоров передачи прав застройщика и замены стороны в обязательстве, права и обязанности застройщика от ЖСК "Водник" переданы ООО "Приволжье Гранд", которому выдано разрешение на строительство спорного дома. ООО "Приволжье Гранд" по настоящее время является действующим застройщиком спорного объекта (том 1 л.д. 148-171).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. Ответчики обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнили, требования участника долевого строительства в добровольном порядке о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не удовлетворили.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тарасовой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ЖСК "Водник" (первоначальный застройщик до 05 августа 2013 года) и ООО "Приволжье Гранд" (новый застройщик с 06 августа 2013 года по настоящее время) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнили обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры Тарасовой Л.П., следовательно, участник долевого строительства имеет право на получение предусмотренных Законом N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и указанным договором участия в долевом строительстве, неустойки и штрафа. Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности.

При рассмотрении спора ответчиками были заявлены письменные ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. л.д. 68, 75-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день исполнения обязательства по условия договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7).

В п. 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому периоду просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истцом не заявлено требований, прямо предусмотренных ст. 208 ГК РФ (на которые срок исковой давности не распространяется). В соответствии с условиями договора истец Тарасова Л.П. знала, что квартира должна была быть передана ей в срок до 01 марта 2010 года, неустойка в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214, подлежит исчислению за период - за каждый день просрочки, однако в суд с данным иском истец обратилась только 16 января 2017 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику ЖСК "Водник" (к указанному ответчику заявлен период неустойки с 01 марта 2010 года по 05 августа 2013 года) и по требованиям к ответчику ООО "Приволжье Гранд" за период с 06 августа 2013 года по 15 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ЖСК "Водник" в пользу Тарасовой Л.П. неустойки за период с 01 марта 2010 года по 05 августа 2013 года в размере 1103402 рубля, штрафа в размере 331020 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 2172 рубля 11 копеек, а также о взыскании неустойки с ООО "Приволжье Гранд" за период с 06 августа 2013 года по 15 января 2014 года является неправильным, поскольку данные требования заявлены за пределами срока исковой давности. В связи с этим в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.П. к ЖСК "Водник" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов и изменению в части периода неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Приволжье Гранд".

Учитывая вышеприведенные положения закона о сроке исковой давности, судебная коллегия находит правильным взыскать с ООО "Приволжье Гранд" в пользу Тарасовой Л.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 января 2014 года по 12 апреля 2017 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира истцу застройщиком не передана, а в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ размер ставки определяется на день исполнения обязательства, в связи с чем в данном случае размер ставки определяется на дату исполнения обязательства по условиям договора (указанным в п. 6.1 договора).

В связи с этим размер ставки определяется на дату исполнения обязательства (согласно условиям договора) на дату - 28 февраля 2010 года.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) введена с 01 января 1992 года.

На основании Указания Банка России от 19 февраля 2010 года N 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 24 февраля 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,5 процента годовых.

Таким образом, расчет подлежащей ко взысканию неустойки должен выглядеть следующим образом:

3105550 рублей х 8,5 % /150 х 1187 дней (просрочка с 16 января 2014 года по 12 апреля 2017 года) = 2088896 рублей 45 копеек.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика ООО "Приволжье Гранд" о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (том 1 л.д. 78).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебной коллегией обстоятельств непреодолимой силы не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано. Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате неустойки вследствие неисполнения в установленный договором срок передачи объекта строительства дольщику.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы, размер которой установлен законом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное ООО "Приволжье Гранд" ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Следовательно, размер неустойки за период с 16 января 2014 года по 12 апреля 2017 года составляет 2088896 рублей 45 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и штраф, который должен выглядеть следующим образом: 2088896,45 /50% = 1044448 рублей 22 копейки.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа от ответчика ООО "Приволжье Гранд" не поступало (было заявлено только о снижении размера неустойки л.д. 78).

Таким образом, размер штрафа составляет 1044448 рублей 22 копейки.

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит.

При распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23240 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 24).

Исходя из цены иска, заявленной истцом в размере 3008154 рубля и размером, который удовлетворен в сумме 2088896 рублей 46 копеек, что составляет 69,44 %, на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Приволжье Гранд" в пользу Тарасовой Л.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (23240,77 х 69,44%) 16138 рублей 39 копеек.

Довод жалобы о том, что ООО "Приволжье Гранд" является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду невключения истца в перечень дольщиков, указанных в Приложении N 1 к договору о передаче прав застройщика от 05 августа 2013 года, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1.2.2 указанного договора о передаче прав застройщика, права и обязанности застройщика по договорам долевого участия переходят к новому застройщику в том объеме и на тех условиях, которые имелись у прежнего застройщика (том 1 л.д. 148).

Довод жалобы о том, что договор истца не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным, и не подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является необоснованным на основании следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Согласно подпунктам 3, 6 и 9 пункта 2 Критериев основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются следующие обстоятельства: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Из правового анализа приведенного законодательства следует, что истец полностью соответствует Критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Как указывалось ранее, привлекший денежные средства истца для строительства многоквартирного дома застройщик просрочил исполнение своих обязательств перед Тарасовой Л.П. более чем на девять месяцев, жилой дом в установленный договором срок не построен, квартира в собственность дольщику не передана. В то же время свое обязательство по уплате денежных средств по договору истец исполнила в полном объеме, следовательно, Тарасова Л.П. относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства.

Следовательно, позиция автора жалобы, посчитавшего, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о признании договора N 08/14 от 11 января 2008 года инвестирования в строительство договором долевого участия в строительство, является неправильным, судебная коллегия находит необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, ст. 431 ГК РФ независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Судебная коллегия находит правильным, что сторонами при совершении сделки, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, а поэтому к данной сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор участия в долевом строительстве от 11 января 2008 года, заключенный между Тарасовой Л.П. и ЖСК "Водник" (прежний застройщик), и подписанный сторонами. Как следует из содержания договора от 11 января 2008 года, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе положениями Закона N 214-ФЗ.

Довод жалобы о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истец при заключении спорного договора имела статус индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, поскольку истец при заключении спорного договора выступала в качестве физического лица и заключала договор для личных (семейных) нужд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалоб заслуживающими внимания частично (в части применения срока исковой давности) и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, и отменить в части удовлетворения исковых требований Тарасовой Л.П. к ответчику ЖСК "Водник".

В остальной части доводы жалоб не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ЖСК "Водник" и изменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Приволжье Гранд", изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Приволжье Гранд" в пользу Тарасовой Л.П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16 января 2014 года по 12 апреля 2017 года в размере 2088896 рублей 45 копеек, штраф в размере 1044448 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16138 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Приволжье Гранд" и к ЖСК "Водник" - отказать".

Председательствующий

Судьи