Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-8493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диллер "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Мосстрой-17" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, произвести начисление и отчисление страховых взносов, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании недополученной зарплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест "Мосстрой-17" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21.06.2017 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Диллер А.А. - Бородулиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Диллер А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Мосстрой-17" (далее по тексту - ООО "Трест "Мосстрой-17") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности направить сведения о периоде трудовой деятельности, произвести страховые отчисления, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании недополученной зарплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 16.10.2014 г. по 28.10.2016 г. работал в ООО "Трест "Мосстрой-17" в качестве подсобного рабочего, при этом трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовой книжке не производилась. На неоднократные обращения о заключении трудового договора получал отказ. За период с октября 2014 г. по июнь 2016 г. ему начислялась и выплачивалась заработная плата в среднем размере 30 000 руб. Однако с 01.07.2016 г. выдача заработной платы ему была прекращена без объяснения причин.

Считая свои права нарушенными, Диллер А.А., с учетом уточненных исковых требований просил суд:

- установить факт его трудовых отношений с ООО "Трест "Мосстрой-17" в период с 16.10.2014 г. по 28.10.2016 г. в качестве подсобного рабочего,

- обязать ответчика произвести начисления и перечисление страховых взносов за период с 16.10.2014 г. по 28.10.2016 г. в ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

- внести соответствующие записи в его трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с 28.10.2016 г.,

- взыскать с ответчика недополученную зарплату в размере 129 716 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица по делу была привлечена ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

Рассмотрев заявленные требования, Марксовский городской суд Саратовской области решением от 21.06.2017 г. исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о дне судебного заседания, назначенного на 21.06.2017 г. надлежащим образом не извещен. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, просит применить положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд.

От истца и старшего помощника межрайонного прокурора Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области Аникеева М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Трест "Мосстрой-17" с 26.08.2014 г. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области. Основным видом деятельности является "строительство жилых и нежилых зданий".

Факт нахождения истца в трудовых отношениях подтверждается совокупностью доказательств, в том числе пропуском ответчика на имя истца, фотографиями, объяснениями свидетелей "данные изъяты"., которые также работали в данной организации в этот период времени.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку истцом выполнялась определенная работа, обусловленная трудовой функцией, подлежащая оплате, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, принятым в обществе, при обеспечении работодателем условий труда, соответственно, наличия правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. При этом неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению как несостоятельные, по приведенным выше мотивам и установленным судом доказательствами.

При этом судебная коллегия, учитывая, что в нарушение требований статей 67, 68 ТК РФ трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права о ненадлежащем извещении ответчика, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеется конверт с извещением ответчика о судебном заседании, назначенном на 21.06.2017 г., который вернулся в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (т. 2 л.д. 25-26).

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Марксовского городского суда Саратовской области.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2).

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Мосстрой-17" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: