Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22К-1550/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17.02.2017г. об отказе в принятии к производству Усманского районного суда жалобы

ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников полиции в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников: ОМВД России по Усманскому району по приему, регистрации заявления ФИО7; СОБР "Феникс" УМВД России по Липецкой области по его задержанию, доставлению в здание ОМВД России по Усманскому району, конвоированию к месту и во время проведения следственных действий.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе

адвокат Лопатина Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, направить материал в суд для рассмотрения по существу. Полагает ошибочным вывод судьи о том, что обжалуемые ФИО1 действия сотрудников полиции не образуют связи с уголовным судопроизводством, т.к. из материалов дела следует, что ФИО1 задержан сотрудниками СОБР "Феникс", которые доставили его в ОМВД, конвоировали к месту проведения следственных действий. Вывод судьи о том, что жалоба не связана с реализацией полномочий должностного лица по осуществлению уголовного преследования, не согласуется с пп.2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1. Считает, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также те, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

С учетом изложенного, исходя из содержания жалобы обвиняемого ФИО1, с удья правомерно отказал в ее принятии к производству и рассмотрению по существу в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Лопатиной Л.А., принимая решение по жалобе ФИО1, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат выяснению вопросы о законности задержания лица в качестве подозреваемого. Эти обстоятельства предполагают иную форму судебного контроля и подлежат проверке при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

В частности, обстоятельства задержания ФИО1 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции 09.11.2016г. и получили определенную оценку.

Кроме того, доводы о незаконных, по мнению стороны защиты, действиях сотрудников полиции при задержании и конвоировании ФИО1 могут быть заявлены при рассмотрении уголовного дела по существу в суде 1-й инстанции.

Также является верным, основанным на законе вывод суда об отсутствии предмета обжалования в части доводов жалобы ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции по приему, регистрации заявления. Данные действия не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняют доступ ФИО1 к правосудию, поэтому предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не образуют.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17.02.2017г. об отказе в принятии к производству Усманского районного суда жалобы

ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников полиции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко

2