Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 22-6227/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Луценко В.В.,

адвоката Юдиной О.Н., представившей ордер N034798 от 30.10.2017 г. и удостоверение N3347, выданный УМЮ УФРС РФ по СК 19.05.2016 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Луценко В.В. на постановление Георгиевского городского суда СК от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ессентукского городского суда СК от 01.07.2016 года Луценко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ. На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года в ИК строгого режима.

Осуждённый Луценко В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 30 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства Луценко В.В. об УДО отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Луценко В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что задолженность по вещевому довольствию погасил полностью, гражданский иск частично. ... Кроме того, вину осознал, на ... В представленных материалах имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве при освобождении из мест лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденного Луценко В.В. судом были приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно- досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденной.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Луценко В.В. ... Сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Отбытие определенной части срока наказания является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом данных о поведении осужденной Луценко В.В. за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обосновано посчитал ходатайство преждевременным и, что Луценко В.В., для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда СК от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Луценко В.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: