Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Пятигорска Рыбиной Е.В., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края, муниципальному учреждению "Управление образования администрации города Пятигорска", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 34 "Родничок", о возложении обязанности организовать прохождение медицинского освидетельствования,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Пятигорска обратился, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований работников, по результатам которой, в деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 34 "Родничок" выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". В ходе проверки установлено, что обязанность по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования работниками детского сада не исполнена ввиду отсутствия денежных средств.

Просил возложить обязанность на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 34 "Родничок", в течение месяца с момента вступления в силу решения суда организовать прохождение всеми работниками в соответствии образовательной организации обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с требованиями Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работами в условиях повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2009 N 695, а при недостаточности средств у образовательной организации обязать администрацию муниципального образования города-курорта Пятигорска и МУ "Управление образования администрации города Пятигорска" обеспечить финансирование мероприятий но обязательному психиатрическому освидетельствованию работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 34 "Родничок".

17 июля 2017 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Пятигорска Рыбина Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что прокурор необоснованно обратился в защиту неопределенного круга лиц, им не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Суд не признав действия администрации незаконными, возложил обязанность обеспечить финансирование мероприятий. Выделение и распределение бюджетных средств осуществляет МУ "Финансовое управление администрации города Пятигорска", которое не было привлечено к участию в деле. Также, по мнению автора жалобы, прокурору надлежало обратиться с административным исковым заявлением в порядке КАС РФ.

В письменных возражениях старший помощник прокурора города Пятигорска Попова И.А. считает, что решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Протасовой О.Б. о законности и обоснованности принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что прокуратурой города Пятигорска, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований работников, по результатам которой в деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 34 "Родничок" выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", по результатам которой были выявлены следующие нарушения: в нарушение вышеперечисленных норм закона, 72 сотрудника МБДОУ Детский сад N 34 "Родничок" психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке не прошли, что недопустимо, поскольку это не обеспечивает полную безопасность детей, пребывающих в учреждении.

Судом установлено, что работники МБДОУ Детский сад N 34 "Родничок" не проходили обязательные медицинские осмотры из-за отсутствия финансирования этих мероприятий.

Разрешая заявленный прокурором иск, суд, проанализировав положения ст. 212 Трудового кодекса РФ, положения закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Устав МБДОУ Детский сад N 34 "Родничок", пришел к правильному выводу о том, что проведение медосмотра сотрудников дошкольного учреждения отнесено к обязанности работодателя, а обязанность по финансированию таких мероприятий должна осуществлять администрация города Пятигорска, как учредитель дошкольного учреждения.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их основанными на нормах действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Положение части второй статьи 213 Трудового кодекса РФ, предусматривают прохождение некоторыми категориями граждан, в том числе работниками детских учреждений, обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), указанное нормативное регулирование прежде всего направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого им населения.

В силу Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н (ред. от 05.12.2014 года) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работы в образовательных организациях всех типов и видов предусматривают обязательные, один раз в год, медицинские осмотры.

Пунктом 9 части 1 статьи 48 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена обязанность педагогических работников проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях (пункты 1, 3 статьи 9).

Положениями статьи 15 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В пункте 1 статьи 154 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией, как учредившим дошкольное образовательное учреждение лицом, ответственным за формирование бюджета муниципального образования, должно осуществляться финансирование прохождения медицинских осмотров педагогическими работниками дошкольного образовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявителем не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в ходе осуществления надзора за исполнением законов вправе обратиться с заявлением в защиту законных интересов гражданина. При этом указанные нормы не содержат никаких ограничений по порядку обращения прокурора в суд и не предусматривают предварительного принятия каких-либо иных мер прокурорского реагирования.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: