Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-11533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Пустовалова Олега Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пустовалова Олега Викторовича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N ** от 20 февраля 2016 года в размере 113651 рубль 49 копеек, в том числе: 71 245 рублей 72 копейки - просроченный основной долг, 33788 рублей 35 копеек - просроченные проценты, 8617 рублей 42 копейки - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Пустовалова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Пустовалову О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 17.06.2016 по 25.01.2017 в размере 122268,91 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2016 между сторонами заключен договор кредитной карты N ** с лимитом задолженности 72 000 рублей. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 25.01.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика составляет 122268,91 рублей, из которых: 71245, 72 рублей - просроченный основной долг; 33788, 35 рублей - просроченные проценты; 17234,84 рублей - штрафные проценты.

Судом постановленоприведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец в одностороннем порядке прекратил действие договора кредитной карты. Согласно п.2 ст.453 ГК РФ прекращение действия договора ведет к прекращению обязательства сторон по данному договору. Суд также не принял во внимание, что ответчик продолжительное время не имеет источника доходов для исполнения взятых на себя обязательств; состояние здоровья ответчика. Судом отклонено ходатайство ответчика о возможности предоставления своего расчета задолженности.

Истцом представленные письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2016 между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (истец) и Пустоваловым О.В. (ответчик) заключен договор кредитной карты N** в офертно-акцептной форме. Договор заключен на основании заявления-анкеты Пустовалова О.В. на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 72 000 рублей.

Тарифами Банка процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа установлена в размере 34,9 % годовых, в рамках беспроцентного периода до 55 дней - 0% годовых; годовая плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 рублей, минимальный платеж - на более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

В соответствии с п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке.

Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1)

Согласно выписке по договору **, ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с кредитной карты.

Вместе с тем, Пустовалов О.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что следует из расчета задолженности по договору кредитной линии N **.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии N ** задолженность ответчика перед банком составляет 122268,91 рублей, из которых: 71245, 72 рублей - просроченный основной долг; 33788, 35 рублей - просроченные проценты; 17234,84 рублей - штрафные проценты.

При разрешении спора суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями правовых норм ст., ст.309, 310, 329, 330, 333, 435, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При определении размера задолженности суд согласился с представленным истцом расчетом, посчитав его достоверным, одновременно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки (17234, 84 рублей) до суммы 8617, 42 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств сторон по договору в связи с односторонним расторжением договора истцом, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из указанного следует, что расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, договорной неустойки за период действия договора. В связи с этим выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы о тяжелом материальном положении не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита в связи с наличием трудного материального положения либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик не лишен возможности в последующее время в соответствии с законом обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

Доводы жалобы в части неверного исчисления суммы долга, также не свидетельствует о незаконности принятого решения. Бремя доказывания несоответствия предъявленной ко взысканию и присужденной судом денежной суммы обстоятельствам предоставления и использования кредита в данном случае, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике. Доказательств того, что расчет задолженности Банком осуществлен неверно, заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовалова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: