Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 22-7605/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Весниной Н.А. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

представителя потерпевшего П - Лисенковой Т.В.,

осужденного Чинцова М.Г.,

защитника осужденного - адвоката Иванова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 9 октября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Чинцова М.Г. и в его защиту - адвоката Иванова А.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, которым

Чинцов М. Г., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 27.07.2017.

Мера пресечения Чинцову М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

С Чинцова М.Г. в пользу П взыскано в счет возмещения материального ущерба, состоящего из затрат на лечение, 252 512 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Чинцова М.Г. и в его защиту адвоката Иванова А.Н., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года установлена вина Чинцова М.Г. в совершении 06.01.2016 на территории Кировского района Санкт-Петербурга умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Чинцов М.Г. просил приговор суда отменить, ввиду чрезмерной суровости, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

его вина не доказана. Судом дело не рассмотрено в полном объеме, он был осужден на основании лишь показаний, которые противоречат другим доказательствам. При этом в его действиях имелась необходимая оборона; судом неправильно квалифицированы его действия, поскольку умысла в причинения вреда здоровью потерпевшего не имелось;

с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и установленных смягчающих обстоятельств, в том числе наличии жены-инвалида, суд не применил положения ст. 64 УК РФ, от возмещения ущерба он не отказывался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чинцова М.Г. - адвокат Иванов А.Н. просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку возбуждено дознавателем в нарушение требований ст. 146 УПК РФ. Соответственно ввиду этого, все доказательства. Полученные с момента возбуждения уголовного дела являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона;

заключение эксперта N321 от 08.02.2016 также является недопустимым доказательством, поскольку при назначении и производстве экспертизы нарушены требования УПК РФ. При вынесении постановления о назначении данной экспертизы 07.01.2016 следователем указано на предоставление экспертам снимка МРТ NN ... (СД-диск), с данным постановлением сторона защиты была ознакомлена 07.01.2016, а исследование МР проведено в отношении потерпевшего П только 10.01.2016, и на лечение в больницу последний поступил лишь 12.01.2016. В ходе расследования дознавателем по запросам истребованы из медицинских учреждений карты вызова скорой помощи, истории болезни, рентген снимки и пленки КТ. При этом выемки медицинских документов в соответствии с требованиями УПК РФ в лечебных учреждениях не проводились, медицинские документы на экспертизу не передавались, в материалах уголовного дела медицинские документы не содержаться, вещественными доказательствами не признавались. Из заключения экспертизы следует, что она была проведена иным экспертным учреждением, нежели указано в постановлении дознавателя. Из материалов уголовного дела не следует, что руководителем проведение экспертизы поручено эксперту СПб ГБУЗ БСМЭ Л, о назначении эксперта дознаватель не уведомлялся. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что в её проведении принимал участие неустановленный сотрудник названного выше учреждения (нет расшифровки врача - рентгенолога ОЛД БСМЭ). Сделать заключение о комплексном или комиссионном подходе проведении экспертизы не представляется возможным ввиду неуказания экспертом персональных данных о привлеченном эксперте. При таких обстоятельствах, при проведении экспертизы принимало участие не менее двух экспертов, в свою очередь заключение подписано лишь экспертом Л;

судом дана неверная оценка указанному заключению экспертизы. При этом в заключении отсутствует содержание и результаты исследований, не указаны примененные методики, не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не содержит исследования и отражения сведений о прохождении лечения потерпевшим; из него следует порядок исследования рентгенограмм и данных МР исследования, последние и показания технических средств не приложены к заключению;

согласно заключению эксперта, травма расценивается как тяжкий вред здоровью, развитие нижней параплегии (паралич нижних конечностей) обусловлено действиями Чинцова М.Г. Вместе с тем, из заключения следует, что последствиями развития нижней параплегии могло явиться ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпевшему в Городской больнице N ... Из материалов уголовного дела следует, что проникающее ранение у П не диагностировалось до 11.01.2016, показанное оперативное вмешательство не проводилось до 19.01.2016, в том числе и в связи с отказом от него потерпевшего;

в связи с чем, ни следствием, ни судом доказательств причинно-следственной связи между действиями Чинцова М.Г. и наступившими последствиями не получено. Доказательств наличия у Чинцова М.Г. прямого умыла на причинение тяжкого вреда здоровью П не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - и.о. прокурора Петербургского метрополитена Тарасенко Е.А. - просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, версия осужденного о самозащите от физического насилия опровергается исследованными доказательствами, в том числе потерпевшего и очевидцев, наличие умысла у Чинцова М.Г. на причинение вреда здоровью потерпевшего доказано. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, назначении и проведении экспертизы не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Чинцова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевшего П., представителя потерпевшего Л свидетелей С, К, ПИП, М, Я, А, И, КПН, Ч, материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении телесных повреждений у потерпевшего Л и показаниями эксперта Л заключениями судебно-медицинских и трасологической экспертиз, копией карты вызова скорой помощи, справками Городской больницы N ... , Городской больницы N ... - и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Чинцовым М.Г. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Показания потерпевшего и его представителя, свидетелей, эксперта, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства (положенные в основу приговора) проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Чинцова М.Г., и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства преступления, судом установлены правильно и в рамках предъявленного Чинцову М.Г. обвинения, и они не противоречат, а подтверждаются исследованным судом доказательствам, подробно изложенными в приговоре. Версия Чинцова М.Г. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в том числе, о нанесении удара ножом потерпевшему в целях самообороны, который привел к образованию травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, - была проверена в суде и опровергается изложенными в приговоре доказательствами. С выводами суда судебная коллегия согласна, и оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшего П и свидетелей, а также с учетом показаний эксперта Л. следует, что 06.01.2016 уже после произошедшего в вагоне метро конфликта между осужденным и свидетелем Чумаком С.И., последние двое и потерпевший П оказались на платформе, где при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к Чинцову М.Г., последний, не находясь в состоянии необходимой обороны, нанес П. удар ножом в спину.

Вопреки доводам жалоб, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжести вреда здоровью потерпевшего, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключений экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжести вреда здоровью потерпевшего, недопустимыми доказательствами. Выводы экспертиз неясности также не вызывают.

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 195-204 УПК РФ, в том числе при составлении заключения, влекущих признания указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжести вреда здоровья потерпевшего недопустимым доказательством, не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение содержащиеся выводы эксперта, данные им в пределах своей компетенции, не имеется, заключение является ясным и убедительным.

Изучение ретгенораммы и МРТ экспертом совместно с врачом-рентгенологом, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. Присутствие при проведении экспертиз других лиц, кроме следователя, уголовно-процессуальным законом, в том числе и главой 27 УПК РФ, не запрещается. Более того, в п. 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ указано, что в заключении эксперта указываются данные о лицах, присутствующих при производстве экспертизы, что и было, в соответствии с законом, отражено в заключении.

Нарушений требований ст. 199 УПК РФ в данном конкретном случае, влекущих признание заключения эксперта, не имеется. При этом из материалов дела следует, что дознаватель знал, кто будет проводить экспертизу, что следует и из постановления о назначении экспертизы от 07.01.2016 (л.д. 74 т. 1), в котором имеется отметка о разъяснении эксперту прав и обязанностей.

Отсутствие в заключении ссылок на примененные экспертом методики, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само по себе также не может служить основанием к умалению обоснованности выводов экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в компетенции судебно-медицинского эксперта, имеющего стаж в данной сфере деятельности свыше 25 лет не имеется.

Ссылки защитника на указание в постановлении дознавателя о назначении экспертизы на документы, которые еще не были им получены и не изымались в ходе выемки, не являются основанием для отмены приговора суда, и не ставит под сомнение то обстоятельство, что именно эти медицинские документы были представлены эксперту для проведения экспертизы, что подтверждается содержанием заключения эксперта.

Неверное указание в постановлении дознавателя о назначении экспертизы полного наименования Бюро судебно-медицинской экспертизы не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и не свидетельствует о проведении экспертизы в ином государственном экспертном учреждении, чем назначил дознаватель.

Доводы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате иных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными, и опровергаются установленными обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

Так, из показаний П следует, что сразу после нанесения ему удара ножом Чинцовым М.Г ... у него "подкосились" ноги, он упал и более пошевелить ногами не мог, свои ноги он перерастал чувствовать.

Из карты скорой помощи следует, что у П при осмотре врачами 06.01.2016 установлена проникающая колото-резаная рана грудной клетки, нижний парез обеих конечностей; заключения эксперта однозначно установлена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки - межлопаточной области справа на уровне тела 9-го грудного позвонка, с повреждением по ходу раневого канала нижнего края дуги 10-грудного позвонка, проникающая в позвоночный канал грудного отдела позвоночника, с ранением спинного мозга, с развитием нижней параплегии (параличом нижних конечностей). Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из показаний эксперта Л следует, что парез нижних конечностей у П мог наступить сразу после причинения ему ножевого ранения, о чем свидетельствует представленные на экспертизы медицинские документы и данные первичного осмотра, с учетом того, что П было причинено проникающее ножевое ранение в позвоночный канал, независимо от исхода лечения, причиненная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, направления раневого канала, доступности жизненно-важных областей тела потерпевшего, орудия преступления, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, наличия возможности предвидения наступления общественно опасных последствий своих действий, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Чинцова М.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., опасного для жизни последнего.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка имеющимся доказательствам, с данной оценкой судебная коллегия согласна.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалоб судом обоснованно установлено, что повреждение, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, произошло именно в результате умышленных действий осужденного Чинцова М.Г.

В связи с изложенным доводы жалоб об отсутствии достоверных и допустимых доказательств вины Чинцова М.Г. в совершении преступления в отношении П., а также возможности образования установленного вреда здоровью у потерпевшего при иных обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными, не подтверждающимися доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Чинцова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Приговор суда является законным и обоснованным, в нем дана правильная оценка представленными сторонам доказательствам, приведены доказательства в подтверждение виновности Чинцова М.Г. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том при возбуждении уголовного дела, а также права на защиту, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, - не допущено.

Уголовное дело в отношении Чинцова М.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, возбужденное дознавателем, не противоречит положениями ч. 3 ст. 150, ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а также соответствует требованиям ст.ст. 140, 146 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Чинцову М.Г. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств (отсутствие судимостей, непривлечение к ответственности, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, наличие фактически супруги-инвалида, которой оказывает помощь и поддержку, положительная характеристика по месту его работы), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Чинцову М.Г. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения, наказание является справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Чинцову М.Г. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осужденному иного наказания.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении вопроса о гражданских исках приведены мотивы их удовлетворения, соблюдены требования ст.ст. 150, 151, 1064, 1100 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что гражданские иски в интересах потерпевшего в приговоре разрешены правильно.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года в отношении Чинцова М. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: