Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2091/2017 по апелляционной жалобе Егоровой М. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года по иску Егоровой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Егоровой М.Г. и ее представителя Махмудова Б.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 352227 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2015 между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора явилось строительство дома по адресу Всеволожский район АОЗТ "Ручьи", размер долевого взноса составил 3889696 рублей и был внесен в полном объеме в установленные сроки. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 02 квартала 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016, однако допустил просрочку.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года исковые требования Егоровой М.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу Егоровой М.Г. неустойку в сумме 32753 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 16376 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик решение суда в части удовлетворения требований не обжалует.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда отменить в части снижения взысканных сумм, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

ООО "Полис Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом факсовым извещением (л.д. 124-125,), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключен договор N М1-Д5/1/16/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось строительство дома по адресу Всеволожский район АОЗТ "Ручьи", размер долевого взноса составил 3889696 рублей и был внесен в полном объеме в установленные сроки. Согласно пункту 4.1 договор застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.12.2015.

За заявленный истцом период с 01.01.2016 по 14.05.2016 размер неустойки составил 352227 рублей 46 копеек.

23 января 2017 года после осмотра квартиры истец отказалась принимать ее по акту приема-предачи в силу того, что имеются недостатки в виде трещины на стяжке пола, царапин на подоконнике и профилях ПВХ на оконных блоках, не отрегулирована правая оконная створка, вмятина на панели двери балкона, стекла в краске, торчит гвоздь из потолка, не работает вентиляция и т.д., о чем составлен двусторонний акт (л.д. 11-12).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имеются нарушения прав истца, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2015 года, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцу с нарушением срока, в связи с чем взыскал неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Установив указанные обстоятельства, и верно применив нормы материального права, изложенные в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения истца и ответчика, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, размер которой установлен статьей 6 пункта 2 приведенного Закона, при этом снизив ее размер до 32753 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка должна быть взыскана за период с 01.01.2016 по 22.01.2016, поскольку перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению. Кроме того, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 30000 рублей.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительств объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевой строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства (дольщика) от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Последнее положение закона, по его смыслу, относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Иное, ограничительное толкование приводило бы к явно неправильному выводу о том, что только такие недостатки, которые влекут непригодность объекта, позволяют участнику долевого строительства (дольщику) предъявить требования об их устранении, а более мелкие должны устраняться им самостоятельно.

При этом о существенных недостатках отдельно говорится в части 3 статьи 7 Закона, которая предусматривает право дольщика в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 0.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, вывод суда в указанной части является неверным.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Полис Групп" заявило ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размера предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до 150000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют.

В связи с изменением присужденной истцу суммы неустойки подлежит изменению размер штрафа, который составит 126000 рублей, из расчета: (150000 + 2000)/2).

С учетом изменения суммы неустойки и на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей (4200 + 300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Егоровой М. Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: