Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4958/2017 по апелляционной жалобе Конева Анатолия Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску Конева Анатолия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Плис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Конева А.С.Махмудова Б.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис групп" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.07.2016 по 09.11.2016 в размере 163458 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2014 между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора явилось строительство дома по адресу Всеволожский район АОЗТ "Ручьи", размер долевого взноса составил 1802850 рублей и был внесен в полном объеме в установленные сроки. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 02 квартала 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016, однако допустил просрочку.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Полис Групп" в пользу Конева А.С. взыскана неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

ООО "Полис Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом факсовым извещением (л.д. 87-88), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2014 между сторонами был заключен договор N М1-Д4/3/14/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось строительство дома по адресу Всеволожский район АОЗТ "Ручьи", размер долевого взноса составил 1802850 рублей и был внесен в полном объеме в установленные сроки. Согласно пункту 4.1 договор застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 02 квартала 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28.10.2016.

За заявленный истцом период с 01.07.2016 по 09.11.2016 размер неустойки составил 163458 рублей 40 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен истцом в размере 163458 рублей 40 копеек и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 80000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств, обусловивших применение положений статьи 333 ГК РФ. Судом указаны основания, в силу которых он уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, оснований для несогласия с выводами суда не усматривается.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы штрафа, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу истца штраф в размере 25000 рублей, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необоснованным уменьшение размера штрафа. Соответствующих мотивов и доказательств ответчиком не представлено, вывод суда о снижении размера штрафа является немотивированным. Одновременное снижение размера неустойки и размера штрафа в данном случае нельзя признать обоснованным. При таком положении решение штраф подлежит взысканию в полном объеме - в размере 80000 рублей, решение суда подлежит изменению согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины, решение подлежит изменению и в данной части. В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей (2600 + 300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Конева Анатолия Сергеевича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: