Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-21041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-513/2017 по апелляционным жалобам Степаненко М. В., Степаненко К. Н. и Общества с ограниченной ответственностью "Рибис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску Степаненко М. В., Степаненко К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рибис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Степаненко М.В. и Степаненко К.Н.Попова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рибис" (далее - ООО), в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 439786 рублей 60 копеек, штраф в сумме 219893 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что 25.08.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать ему в собственность квартиру в доме, строящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, дер. Старая, пер. Школьный, позиция 2. Свои финансовые обязательства он исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в IV квартале 2015 года и по передаче им квартиры по акту приема-передачи в определенные договором сроки не исполнил, чем нарушил его права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ООО "Рибис" в пользу Степаненко М.В. и Степаненко К.Н. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 110000 рублей. С ООО "Рибис" в пользу Степаненко М.В. и Степаненко К.Н. взыскана компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Рибис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя просят решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и штрафа, снизив взысканные суммы с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "Рибис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 77-78), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2015 между сторонами заключен договор N 155-2/08-2015 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить ответчик обязался построить на земельном участке Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, дер. Старая, пер. Школьный, позиция 2, дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи истцам двухкомнатную квартиру, на " ... " этаже, площадью 56,81 кв.м. не позднее 30 декабря 2015 года, а истец обязался оплатить ответчику сумму в размере 3207000 рублей.

Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок квартира истцам не передана, акт приема-передачи двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,3. кв.м. подписан сторонами только 06 июля 2016 года (л.д. 16).

27.06.2016 истцы направили претензию в ООО "Рибас" с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия удовлетворена не была.

Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцам по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен истцами в размере 439786 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств, обусловивших применение положений статьи 333 ГК РФ. Судом указаны основания, в силу которых он уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, оснований для несогласия с выводами суда не усматривается.

В настоящем случае квартира истцам передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, не имеется оснований и для дополнительного снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей на каждого из истцов, суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения компенсации морального вреда в сторону увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истцов штраф в размере 110000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к взысканному штрафу, не имеется, следовательно, доводы жалобы ответчика в указанной части не принимаются во внимание.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: