Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N2-2771/2017 по апелляционной жалобе истца Пеньковой Юлии Игоревны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Пеньковой Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., истца Пеньковой Ю.И. и ее представителя Пшеницина И.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 1866964 от 02 марта 2017 года, сроком на два года, рег. N 4-364, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пенькова Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Полис Групп" о защите прав потребителя, а именно, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по строительному адресу: "адрес", за период с 01.07.2016 по 16.08.2016 в размере 121 879,23 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ООО "Полис Групп" не согласился с законностью и обоснованностью заявленных требований, представил возражения, в которых также просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Пеньковой Ю.И. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей, 5000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей - штраф, а также 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1400,71 рублей.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая в апелляционной жалобе, в том числе, на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Ответчик решение суда не обжалует.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истцовой стороны, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между Пеньковой Ю.И. (дольщик) и ООО "Полис Групп" (застройщик) заключен договор NВР-Д2/4/01/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый N ... По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство не позднее 30.06.2016, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью 52,03 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а дольщик обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательство по оплате долевого взноса в размере 3 704 536 рублей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15).

Объект долевого строительства по договору от 10.07.2015 передан Пеньковой Ю.И. по акту приема-передачи 16.08.2016.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом определена ко взысканию с застройщика неустойка за период с 01.07.2016 по 15.08.2016, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.

Представителем ответчика суду первой инстанции заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку просрочка передачи квартиры истцу является незначительной и возникла по вине третьих лиц, застройщик действовал добросовестно, предпринимал все возможные меры для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "Полис Групп" неустойки до 61 000 рублей (соразмерной одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки 3 704 536*10,5%*47 дней просрочки*1/300= 60 939,62 рубля), полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 35 500 рублей ((61 000 рублей (неустойка)+10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

С учетом того, что должник просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, а также убытки, вызванные нарушением обязательства, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N6-О, судебная коллегия считает, в пользу истца необходимо взыскать штраф в 15 000 рублей. Данный размер, исходя из фактических обстоятельств по делу, в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Пеньковой Ю.И. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 рублей (2 030 рублей (имущественное требование)+300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ, суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер спора и объем оказанной представителем помощи, взыскал в пользу Пеньковой Ю.И. в счет возмещения данных 10 000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводом относительно снижения размера судебных расходов, оснований для увеличения данной суммы коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Пеньковой Юлии Игоревны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 61 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2330 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: