Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу Коршака Алексея Михайловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2674/2017 по иску Коршака Алексея Михайловича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия N 67 Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Канцеровой А.Е., действующей на основании ордера 450888 от 18.10.2017, а также на основании доверенности N16 от 14.06.2017, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коршак А.М. обратился в Петроградский районный суд к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия N 67 Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании (далее Гимназия N67) восстановить трудовую книжку серии AT-VIII N ... от "дата" с вкладышем серии ВТ N ... от "дата", путём выдачи Коршаку А.М. дубликата трудовой книжки; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 24.08.2015 по 05.04.2017 в сумме - 395 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в структурном подразделении Загородная база отдыха с 29.05.2015 на основании срочного трудового договора N б/н от 29.05.2015 в должности воспитателя на период работы с 29.05.2015 по 23.08.2015. При оформлении на работу работодателю были представлены документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ. 23.08.2015 трудовой договор Nб/н от 29.05.2015 бы прекращен, Коршак А.М. уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Между тем, при увольнении работодатель не вернул ему трудовую книжку, неоднократные просьбы истца о выдаче трудовой книжки исполнены не были. Ответчик в письме от 10.03.2017 ответил, что необходимо восстановить утраченную трудовую книжку. Трудовая книжка по настоящее время не возвращена.

Ответчик Гимназия N67 иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017, постановленном в предварительном судебном заседании, Коршаку А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил ст. 152 ГПК РФ, спорные правоотношения являются длящимися, истец лишен права на судебную защиту. Полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены, подготовка по делу проведена не в полном объеме, что привело к неправильному решению.

Истец Коршак А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коршак А.М. в период с 29.05.2015 по 23.08.2015 работал в Структурном подразделении Гимназии N67 - Загородная база отдыха в должности воспитателя на основании срочного трудового договора от 29.05.2015.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 23.08.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается выпиской из приказа от 23.08.2015 N04-у/збо.

Обращение истца в суд 12.04.2017 обусловлено тем, что, по его мнению, работодателем были нарушены его трудовые права - при увольнении не выдана принадлежащая ему трудовая книжка.

Как предусмотрено абзацем 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

При этом перечень уважительных причин в законе не конкретизирован, зависит от конкретных обстоятельств каждого дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Согласно ч. 6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. " ... " 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как Коршак А.М. был уволен с работы 23.08.2015, а с данными требованиями обратился в суд только 07.04.2017 (почтовое отправление), то есть по истечении установленного законом срока.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения к ответчику за выдачей трудовой книжки (22.02.2017), и получения им информации о том, что трудовая книжка утрачена 10.03.2017.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки оводам жалобы, суд обоснованно в соответствии со ст. 152 ГПК РФ рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании, отказав в иске без вхождение в обсуждение требований иска. Данные действия суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, истцом не указано и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения являются длящимися, так как ответчик незаконно удерживает трудовую книжку, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из буквального толкования положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что трудовая книжка должна быть выдана работнику работодателем в день прекращения трудовых отношений, то есть в последний рабочий день.

Трудовой договор с Коршаком А.М. прекращен 23.08.2015, о чем истцу было достоверно известно, так как между сторонами заключался срочный трудовой договор на период с 29.05.2015 по 23.08.2015. Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 24.08.2015, а не после получения ответа Гимназии N67 о том, что его трудовая книжка у работодателя отсутствует. Длительность отсутствия у Коршака А.М. трудовой книжки не свидетельствует о длящихся правоотношениях, так как трудовые отношения прекращены.

Кроме того, как следует из письма Гимназии N67 от 03.03.2017 при трудоустройстве Коршака А.М. на Загородную базу отдыха ответчика им не был предоставлен оригинал трудовой книжки, запись в журнале учета трудовых книжек отсутствует, работником указано, что трудоустройство является работой по совместительству по срочному трудовому договору, в соответствии со ст. 65 ТК РФ заявления об оформлении трудовой книжки не поступало. В то же время ГБОУ Гимназия N67 выразила готовность безвозмездно взять на себя оформление и выдачу истцу нового бланка трудовой книжки при условии предоставления им соответствующих документов и сведений о предыдущих работодателях.

С настоящим иском Коршак А.М. обратился в суд только 07.04.2017, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ суд обоснованно руководствовался информированностью работника о том, что при увольнении 23.08.2015 трудовая книжка выдана ему не была.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Коршаком А.М. не указано и судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршака Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: