Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-5192/2017 по иску Соловьевой Лидии Павловны к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Соловьевой Л.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 496705 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 248352 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2013 года между ответчиком ООО "Главстрой-СПб" и Петрушевским С.А. (дольщик) заключен договор " ... " участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус 6, со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) и передать истцу жилое помещение с характеристиками указанными в приложении N1 и N2 к договору, подлежащее передаче истцу после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а истец обязуется уплатить ответчику установленную договором цену - 2431650 руб. ж 00 коп. Согласно п. 2.4 и п.2.5 договора, ответчик обязался передать дольщику квартиру в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору уступки прав требования (цессии) от 15 августа 2016 года права требования дольщика на основании договора участия в долевом строительстве " ... " от 09 августа 2013 перешли к истцу.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения ст.13,15 Закона "О защите прав потребителей", указывает, что в силу п.2.4, п. 2.5 договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, данное решение получено ответчиком в декабре 2015 года, однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, квартира истцу по акту приема-передачи передана 18 января 2017 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 г. постановлено:иск Соловьевой Л.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Соловьевой Л.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 250000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 130000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2013 года между Петрушевским С.А. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве " ... ", согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1) (л.д.7-18)

Объект - многоквартирный жилой дом (корпус 6), со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)). Строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 422591 кв.м., кадастровый N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20, северо-западнее пересечения с 4-и Верхним переулком (20-1)) (п. 1.1).

Характеристики квартиры, в т.ч. в части наличия отделки и оборудования определяются в Приложении N1 к договору (п.2.3), из которого следует, что квартира имеет следующие характеристики: проектный номер: " ... ", количество комнат - 1, этаж - 12, секция - 3, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 37,41 кв.м.; общая площадь -36,53, площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) 0,88; в осях: 50-47;4-К (л.д.14).

Согласно условиям договора, плановый срок окончания строительства объекта - до "дата" (п.2.4). Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (п.2.5).

Цена договора согласована сторонами в Приложении N3 к договору (п.3.1) и составляет 2431650 руб. 00 коп. (л.д.16).

15 августа 2016 года между Соловьевой Л.П. (новый участник долевого строительства) и Петрушевским С.А. (участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участник долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве N ... Д от 09 августа 2013 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 23.08.2016 (л.д.19-23).

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи (л.д.24).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано 24 декабря 2015 года ООО "Главстрой-СПб" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию " ... " на комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района "Северная долина", 1 этап строительства: корпуса 5, 6, 7, 8 - жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: корпус 6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, литера А на земельном участке с кадастровым номером: 78:36:0013101:59, строительный адрес: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) (л.д.67-69,93 с оборотом - 94). В материалы дела представлены акт несоответствия квартиры условиям договора от 28.09.2016 (л.д. 102-104).

18 января 2017 года однокомнатная квартира, расположенная на 12-м 4 этаже, общая площадь 30,6 кв.м., номер "адрес", расположенная в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", улица Фёдора Абрамова, "адрес", корпус 1, литера А (строительный адрес: "адрес", поселок 1арголово, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-(Верхним переулком (20-1)) передана истцу по акту приема-передачи л.д.24).

Одностороннего акта приема-передачи застройщиком не составлялось.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензиями 22 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, в которых сообщила застройщику о состоявшейся уступке права требования и просила передать квартиру, а также, выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры; претензиИ получены ответчиком в соответствующие даты (л.д. 28-30,110-112),

Также, из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года истцом производился осмотр квартиры, в которой истцом установлено наличие строительных недостатков, а 24 ноября 2016 года производился повторный осмотр квартиры (л.д. 102-104).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 17 января 2017 года.

Размер неустойки, составляет 496705 руб. 10 коп. исходя из расчета представленного истцом (л.д. 6).

Однако при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, компенсационной (а не карательной) природы неустойки, незначительного периода допущенного нарушения основного обязательства и с учетом того, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили бы сумму в размере 182 011, 87 руб., суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 250000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки, приняв во внимание компенсационную (а не карательную) природу неустойки, незначительный период допущенный нарушения основного обязательства и то, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили бы 182 011, 87 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающей решение суда в указанной части являются несостоятельными, учитывая при этом, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, правомерно были удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений законодательства со стороны исполнителя.

В связи с удовлетворением требований истицы с ответчика был взыскан штраф в размере 130 000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканного размера штрафа в сумме 130000 руб., поскольку размер штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 127500 руб. (250000 +5000/2). В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер заявленного штрафа завышен и о необходимости его снижения является несостоятельным.

Оснований для снижения размера штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Соловьевой Л. П. штраф в размере 127500 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: