Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-22270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3263/2017 по апелляционной жалобе Шавашкевич С. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по иску Шавашкевич С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАД" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Шавашкевич С.Е.Твердохлебовой И.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ЛАД" Мордвиной В.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шавашкевич С.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее ООО "ЛАД"), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 388004 рублей 04 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 251225 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467 рублей 70 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 рублей, в остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N 184/7 с земельным участком расположенную по адресу: "адрес".

Стоимость блок-секции составила 2093547 рублей, что подтверждается протоколом согласования цены от 26 октября 2015 года.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, продавец обязался передать блок-секцию жилого дома с земельным участком в состоянии и характеристиками, указанными в приложении к договору.

Согласно пункту 3.1.3 договора, продавец обязался завершить строительство объекта (что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта) не позднее 1 квартала 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30 марта 2016 года, подписанном между сторонами, срок завершения строительства продлен до 3 квартала 2016 года.

В связи с тем, что жилое помещение не было передано истцу в установленный дополнительным соглашением срок, 14 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и проценты за несвоевременное исполнение договора, которая оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 октября 2016 года по 04 июля 2017 года

Как следует из материалов дела, истец просила суд взыскать неустойку в размере 388004 рублей 04 копеек за период с 01 октября 2016 года по 04 июля 2017 года.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком дополнительное соглашение N 2 от 17 апреля 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд указанное дополнительное соглашение во внимание не принял, так как по нему истцу была передана блок-секция для производства внутренней отделки помещений, не завершенная строительством, не предназначенная для проживания. Следовательно, дополнительное соглашение N 2 от 17 апреля 2017 года не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта завершенного строительства, о чем верно указано судом в решении.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за требуемый истцом период с 01 октября 2016 года по 04 июля 2017 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 рублей. При этом, на отсутствие оснований для снижения неустойки, истец в апелляционной жалобе не указывает, ошибочно считая, что суд принял в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта завершенного строительства, дополнительное соглашение N 2 от 17 апреля 2017 года.

Одновременно судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения, последствия нарушения обязательства, отсутствие на стороне истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, считает, что взысканная судом неустойка в размере 200000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 10000 рублей. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, правильно не усмотрел оснований для его снижения, о чем было заявлено ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 105000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 251225 рублей 64 копеек на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 251225 рублей 64 копеек, сослался в решении на положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не привело к принятию неправильного решения суда в указанной части по изложенным выше основаниям.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 30000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Данная сумма, с учетом объема работы представителя истца, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: