Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу Борисова Константина Алексеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2275/17 по иску Борисова Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Борисова К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисов К.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 28.10.2014 между Борисовым К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Полис Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/2/19/09, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: "адрес" площадью " ... " кв. м., кадастровый N ... , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь " ... " кв.м., месторасположение квартиры этаж 19, подъезд 2, условный номер (индекс) N ... , строительные оси 7/2-9/2; М/2-Н/2, а участник долевого строительства обязался уплатить установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения да ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, то есть не позднее 01 июля 2016 года.

В нарушение закона и договорных обязательств застройщик нарушил срок передачи квартиры истцу, ответчик передал квартиру истцу 24.12.2016.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Борисова Константина Алексеевича взыскана неустойка в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части определенного судом размера неустойки, полагая необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части снижения размера компенсации морального вреда, штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 рублей за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве.

Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается, истец полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 110 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не полежит увеличению

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части взысканного размера компенсации морального вреда также не полежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства.

Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения размера штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом оснований для снижения размера штрафа не усматривается, кроме того судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом размера и штрафа.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Борисова Константина Алексеевича штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: