Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-4473/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по иску Бобрякова Олега Игоревича, Бобряковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Л 1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным односторонний акта, обязании подписать двусторонний акт.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Л1-5" - Тищенко М.В., представителя Бобряковой Е.Ю., Бобрякова О.И. - Малыхина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 2 887 521 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 50 000 рублей, штраф, признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 10.12.2016, обязать ответчика подписать с истцами "двусторонний акт приема-передачи квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2013 года передать истцам квартиру; обязанность по оплате долевого взноса истцы исполнили надлежащим образом, однако ответчик не передал указанный объект в срок, установленный договором, по акту приема-передачи; 06.06.2014 истцами осмотрена квартира, в результате осмотра истцами были выявлены недостатки, которые истцы устранили за свой счет и в судебном порядке стребовали от ответчика компенсацию понесенных расходов; впоследствии истцы записались на приемку квартиры по телефону горячей линии ответчика, дата приемки была согласована на 10.12.2016, однако 10.12.2016 истцам вручили односторонний акт приема-передачи квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Бобрякова Олега Игоревича взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 718 рублей 50 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Бобряковой Елены Юрьевны взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 718 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в доход государства взыскана госпошлина в размере 113 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагает в указанной части решение суда незаконным.

Бобряков О.И., Бобрякова Е.Ю.Зубанова М.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера неустойки и штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью "Л1-5".

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Л 1-5" (застройщик) и Бобряковым О.И., Бобряковой Е.Ю. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве NНДр29-131-К/3-А-Д-4ип, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 31 декабря 2013 года, своими и (или) привлеченными силами создать многоквартирный дом по адресу: "адрес", и передать после ввода объекта в эксплуатацию истцам в общую совместную собственность " ... " квартиру с характеристиками, указанными в приложении к договору, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 6 187 543 руб. (л.д. 12-20).

Из условий договора следует, что участники долевого строительства обязаны уплатить денежные средства, в сумме 6 187 543 руб., указанные в п.2.1. договора, застройщику в соответствии с графиком платежей, при этом, обязательства участников долевого строительства по оплате цены договора считаются полностью исполненными после внесения денежных средств, указанных в договоре, в полном объеме на расчетный счет или в кассу застройщика (п.2.4).

В соответствии условиями договора NНДр29-131-К/3-А-Д-4ип от 13.11.2013 объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участниками долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 года. (п.3.2).

Цена договора была определена сторонами в сумме 6 187 543,00 рублей (п. 2.1 договора).

Обязательство по оплате указанной суммы истцами было исполнено в полном объеме, что подтверждается указанными выше материалами дела.

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени в установленном порядке ответчиком истцам не передан.

В материалы дела представлен акт от 06 июня 2014 года, составленный истцами и ответчиком, из которого следует, что истцы явились для приемки жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", клиенты подтверждают, что помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного сторонами договора NНДр29-131-К/3-А-Д-4ип от 13.11.2013г., в акте отражены строительные недостатки квартиры - на стеклопакетах, общестроительные недостатки на стенах, потолке, стяжке пола, по электричеству - указано, что отсутствует электропроводка во всей квартире, отсутствуют розетки, выключатели; прочие недостатки - фановый стояк в коридоре, царапины на ручке входной двери; в акте указано, что истцам переданы ключи от квартиры в количестве 4-х шт., согласована дата совместного осмотра помещения после устранения недостатков (недоделок) клиентами и застройщиком - 31 июля 2014 года.

Между тем указанный акт является актом предварительного осмотра квартиры, в котором отражены строительные недостатки, и не является актом приема-передачи квартиры, так как в акте не указано, с какими техническими характеристиками (площадь квартиры общая и жилая, кухни, этажность и т.д.) передается квартира истцам.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27.01.2015 по 27.12.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - 6 187 543,00 рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% размер законной неустойки составил 2 887 521,76 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 400 000 рублей по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцами, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушении прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителей в размерер 205 000 рублей по 102 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного -уда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик ссылается на необоснованную выгоду истца, отсутствие ущерба.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец освобожден от доказывания причинения ему каких-либо убытков, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик фактически подменяет понятия, стремиться нивелировать значение законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закон о долевом участии, говорит о необоснованности установления неустойки в самом законе.

В тоже время, вопросы оценки правомерности положений закона в компетенцию суда общей юрисдикции не входят, до вывода Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности применения закона в его действующей формулировки действует презумпция соответствия закона общим признанным нормам и принципам законотворческой деятельности, соответствие закона Конституции Российской Федерации.

Также следует принять во внимание суммарный период неисполнения обязательств.

При этом, ответчик не только не исполнял обязательства перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности и осмотрительности.

В таких обстоятельствах не усматривается оснований к снижению размера неустойки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федераций неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: N5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, N80-КП6-5 от 14 июня 2016 года).

Отсутствие доказательств со стороны ответчика сводит доводы апелляционной жалобы к попытке возложить на суд обязанность самостоятельного обоснования снижения неустойки, что недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 2 887 521,76 рублей до 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера еще в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента подписания первичного акта приемки объекта долевого строительства, а именно с 06.06.2014 истцы владеют спорной квартирой, им переданы ключи, а также факт пользования квартирой подтвержден решением суда от 22.10.2015, согласно которому истцами заключен договор на ремонт спорной квартиры, а кроме того истцами не исполнены условия договора в полном объеме в части оплаты стоимости 0,34 кв.м. не принимаются судебной коллегий по следующим основаниям.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5887/2015 исковые требования Бобрякова Олега Игоревича, Бобряковой Елены Юрьевны к ООО "Л 1-5" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5887/2015 отменено, принято новое решение.

При рассмотрении данного дела было установлено, что положения пп. 2.4, 2.7, 3.5 договора противоречат положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного договором, то указанные пункты договора участия в долевом строительстве, позволяющие изменять срок передачи объекта дольщику, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При этом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в рамках ранее рассмотренного судом спора между истцом и ответчиком обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: