Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33а-19048/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А., Бутковой Н.А.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года административное дело N2а-5381/2016 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Полонской Е. О. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Полонской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полонская Е. О. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, уточнив которое в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными отказы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю) в отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Landcruiser 120 Prado VIN: N ...

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Полонская Е.О. просила обязать административных ответчиков снять (отменить) запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Landcruiser 120 Prado VIN: N ... (л.д.71-72).

В обоснование заявленных требований Полонская Е.О. указала, что 20 декабря 2013 года приобрела в собственность автомобиль Toyota Landcruiser 120 Prado, который был поставлен на учет. 12 апреля 2014 года УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю регистрационные действия с автомобилем были признаны недействительными и аннулированы, так как ранее был обнаружен автомобиль с измененными номерами агрегатов, полностью совпадающими с номерами агрегатов транспортного средства, принадлежащего ей. Заявления о проведении регистрационных действий на автомобиль Toyota Landcruiser 120 Prado VIN: N ... и снятии ограничений на их совершение были оставлены без удовлетворения. Отказы Полонская Е.О. считает незаконными, необоснованными и нарушающими ее права, поскольку принадлежащий ей автомобиль и документы на него не имеют признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года административный иск удовлетворен частично, судом признаны незаконными действия (бездействия) УМВД России по Хабаровскому краю, выразившиеся в ответе Врио начальника отдела Р.В.Афанасьева N3/162701961155 от 02 июня 2016 года; суд возложил на УМВД России по "адрес" обязанность устранить допущенное нарушение прав Полонской Е.О., отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Landcruiser 120 Prado VIN: N ... , в срок - десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить Полонской Е.О. и в суд в срок - месяц со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части административного иска Полонской Е.О. отказано (л.д.96-104).

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Хабаровскому краю ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы УМВД России по Хабаровскому краю указало, что судом неправильно применены нормы материального права, так как при отмене запрета на регистрационные действия автомобиля административного истца неизбежно повлечет отмену запрета на совершение регистрационных действий с тождественным автомобилем "двойником", который в силу закона не может быть допущен к дорожному движению; в карточку учета транспортного средства должна быть внесена особая отметка, при этом транспортное средство предварительно подлежит осмотру (л.д.106-108).

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административные ответчики не просили, представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому просит дело рассматривать в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание представителей административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года и акта приема-передачи от 5 января 2014 года ОП МРЭО-6 (В.О) ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена 5 января 2014 года регистрация автомобиля Toyota Landcruiser 120 Prado VIN: N ... , государственный регистрационный знак " ... ", паспорт транспортного средства N" ... ", на имя Полонской Е.О. (л.д.39).

На основании заключения УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 12 апреля 2012 года признана недействительной и аннулирована регистрация автомобиля Toyota Landcruiser Prado, N двигателя: " ... ", рама N ... (л.д.61-62).

25 мая 2016 года УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области сообщило Полонской Е.О. о необходимости обращения для снятия ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства в УГИБДД ГУ МВД России по Хабаровскому краю (л.д.10).

Письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 02 июня 2016 года N2/162701961155 Полонской Е.О. было сообщено, что снятие ограничений, наложенных при аннулировании регистрации, не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность Госавтоинспекции МВД России, и Полонской Е.О. предложено обратиться регистрационное подразделение ГИБДД МВД России по месту нахождения автомобиля для внесения в регистрационные документы и карточки учета, информации о совпадении маркировочных обозначений транспортного средства с реквизитами транспортного средства на которое наложено ограничение (л.д.9).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца и возлагая на административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю обязанность по отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Полонской Е.О., пришёл к выводу об отсутствии оснований к принятию оспариваемого решения о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля истицы, так как у УМВД России по Хабаровскому краю возникла обязанность на внесение сведений о недействительности регистрации транспортного средства на основании ПТС "адрес", однако вместе с указанными действиями были совершены действия по наложению запрета на регистрационные действия в том числе на автомобиль с паспортом транспортного средства N" ... ", принадлежащий Полонской Е.О.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, действующих на 12 апреля 2012 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе при обнаружении признаков подделки представленных документов, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.1 Правил предусмотрено, что в случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых, внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств.Согласно пункту 13 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" восстановление регистрации транспортных средств, производится: в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения или регистрация которых прекращена прежним собственником (владельцем) в связи с заключением им сделки, направленной на отчуждение транспортного средства - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, - на основании свидетельств о регистрации, в которых сделаны отметки о снятии с учета в связи с вывозом транспортных средств за пределы Российской Федерации, либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении обнаруженных транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; в отношении фактически не утилизированных транспортных средств, регистрация которых прекращена (снятых с учета) в связи с утилизацией, на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 51 указанного Регламента определено, что в подразделениях Госавтоинспекции регистрируются транспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

При восстановлении регистрации выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента.

То есть приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 предусмотрена возможность восстановления регистрации транспортного средства по правилам пункта 32.

При этом пунктом 51 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определено, что в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства N" ... " на автомобиль, принадлежащмй Полонской Е.О., следует, что паспорт транспортного средства выдан 05 апреля 2004 года Центральной акцизной Таможней, расположенной по адресу: "адрес"; первым собственником транспортного средства является ООО "Тойота Мотор", расположенное по адресу: "адрес"; организация изготовитель- Тойота Мотор Корпорейшн (Япония); страна вывоза ТС- Финляндия; одобрение типа ТС N " ... " от 04 апреля 2003 года выдано "Сатр-Фонд"; и указаны характеристики транспортного средства: VIN: N ... , тип: легковой; категория В; год изготовления 2004; модель, Nдвигателя: " ... "; шасси N N ... ; кузов N отсутствует; цвет кузова: бежевый; мощность двигателя: 249 (183); рабочий объем двигателя: 2850; масса без нагрузки: 1900; серия, N удостоверения, ГТД " ... "; таможенные ограничения не установлены (л.д.37).

Также из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль был продан 02 апреля 2004 года ЗАО "Интер Авто Тим. Лтд.", 20 апреля 2004 года автомобиль продан Федоровской И.Ф. и 21 апреля 2004 года поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с присвоением государственного номерного знака " ... " и указанием номера кузова " ... " по шильде; 23 апреля 2011 года ОП МРЭО-3 Черниговская ГИБДД ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2011 года поставлен на учет на имя Д.Т.Н., а 5 января 2014 года ОП МРЭО-6 (В.О) ГИБДД ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года и акта приема-передачи от 5 января 2014 года поставлен на учет на имя Полонской Е.О. (л.д.38,39).

На основании заключения УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 12 апреля 2012 года признана недействительной и аннулирована регистрация автомобиля Toyota Landcruiser Prado, N двигателя: " ... ", рама N ... , паспорт транспортного средства N " ... " выставлен в розыск, а паспорт транспортного средства " ... " снят с розыска (л.д.61-62).

Из указанного заключения следует, что 28 мая 2007 года в МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю обратился Комелев Е. А. по вопросу регистрации автомобиля Toyota Landcruiser Prado, 2004 года выпуска, N двигателя: " ... ", рама N ... , представив паспорт транспортного средства " ... ". Автомобиль был осмотрен, сомнений не вызывал и был зарегистрирован, а взамен испорченного паспорта транспортного средства " ... " выдан паспорт транспортного средства " ... ", а паспорт транспортного средства " ... " внесен в розыск. 26 июня 2007 года указанный автомобиль был снят с регистрационного учета с одновременной заменой паспорта транспортного средства " ... " на паспорт транспортного средства " ... ". 14 апреля 2009 года данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД УВД по Сахалинской области за А.М.Н., проживающим по адресу: "адрес". 6 апреля 2012 года в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поступили материалы проверки из УУР МВД Республики Бурятия, из которых следовало, что паспорт транспортного средства " ... " был выдан 2 декабря 2005 года на автомобиль Toyota Land cruiser Prado, 2000 года выпуска, N двигателя: " ... ", рама " ... ", который с 22 декабря 2005 года зарегистрирован в ГИБДД МВД по Республике Бурятия. При проверке паспорта транспортного средства " ... ", хранящегося в архиве МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю были выявлены признаки подделки указанного паспорта транспортного средства.

Признавая на основании указанного заключения недействительной регистрацию автомобиля Toyota Landcruiser Prado, N двигателя: 1GR0136027, рама N ... , и выставляя в розыск паспорт транспортного средства " ... ", МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не принял во внимание, что указанный паспорт транспортного средства был выдан взамен паспорта транспортного средства " ... ", выданного взамен испорченного " ... ", в котором были указаны иные сведения на автомобиль Toyota Landcruiser Prado, N двигателя: " ... ", рама N ... , зарегистрированного на имя Амирзадян М.Н., в частности: цвет- серый, мощность двигателя 180, масса без нагрузки- 1870, страна вывоза- Япония, собственник транспортного средства- ООО АЗТО, расположенный в г.Владивосток, ПТС выдан 14 апреля 2007 года Владивостокской таможней, расположенной в г.Владивосток, серия N удостоверения ГТД " ... " (л.д.63).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик УМВД России по Хабаровскому краю не представил доказательств соответствия идентификационной маркировки на автомобиле, на который был выдан 26 июня 2007 года паспорт транспортного средства " ... ", заводской маркировке и отсутствия признаков её изменения.

При этом, в соответствии с актом экспертного исследования N ... от 24 декабря 2013 года, составленного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, идентификационная маркировка VIN: N ... на раме автомобиля Toyota Landcruiser 120 Prado, бежевого цвета, с пластинами регистрационного знака " ... ", нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, заводским способом, является первичной и не изменялась; следов изменения или уничтожения знаков идентификационной маркировки VIN на раме автомобиля или вставки пластины с маркировкой VIN не имеется (л.д.11-17).

Доказательств, подтверждающих обратное, административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю при принятии решения о недействительной регистрации автомобиля Toyota Landcruiser Prado, N двигателя: " ... ", рама N ... , следовало более детально указать все характеристики транспортного средства и сведения о выданном на него паспорте транспортного средства и государственных знаках во избежание отмены регистрации на транспортное средство, принадлежащее Полонской Е.О.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что признание недействительной и аннулирование регистрации автомобиля Toyota Landcruiser 120 Prado, N двигателя: " ... ", рама N ... , паспорт транспортного средства " ... ", принадлежащего Полонской Е.О., является незаконной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отмене запрета на регистрационные действия автомобиля истца неизбежно повлечет отмену запрета на совершение регистрационных действий с тождественным автомобилем "двойником", который в силу закона не может быть допущен к дорожному движению, является ошибочным, так как транспортное средство, на которое был выдан 26 июня 2007 года паспорт транспортного средства " ... ", не является полностью тождественным автомобилю Полонской Е.О., и судом не возложена на административного ответчика обязанность снять ограничения с автомобиля, зарегистрированного на имя Амирзадян М.Н, который не подлежит государственной регистрации в силу Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: