Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-22464/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года административное дело N2а-3107/2017 по апелляционной жалобе Лемзякова С. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу к Лемзякову С. Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Забегаевского Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2016 года сроком на один год, административного ответчика Лемзякова С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Лемзякова С. Р.:

-недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3 288 рублей,

-пени по транспортному налогу за период с 22 ноября 2014 года по 30 октября 2015 года в сумме 691 рубль 35 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС N18 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику было направлено 18 мая 2015 года налоговое уведомление о начислении транспортного налога за 2014 год на транспортные средства, который не был оплачен в установленный срок и потому направлено требование от 2 ноября 2015 года об оплате транспортного налога в сумме 3 288 рублей и пени в сумме 691 рубль 35 копеек. В связи с неоплатой налога и пени на основании заявления МИ ФНС N 18 по Санкт-Петербургу мировым судьей судебного участка N51 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-268/2016-51 о взыскании транспортного налога в сумме 3 288 рублей и пени в сумме 691 рубль 35 копеек, который был отменен 5 сентября 2016 года по заявлению Лемзякова С.Р.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года административный иск удовлетворен, с Лемзякова С.Р. взыскано: в пользу МИ ФНС N18 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3 288 рублей и пени в сумме 691 рубль 35 копеек, и в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Лемзяков С.Р. просит решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не принял в счет оплаты квитанцию об оплате транспортного налога в сумме 2 280 рублей, которая содержала все необходимые реквизиты, свидетельствующие об оплате налога за 2014 год; административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежали в 2014 году транспортные средства:

-автомобиль ЗАЗ 968М, мощность двигателя 42 л.с., государственный регистрационный знак " ... ",

-автомобиль Рено Меган, мощность двигателя 95 л.с., государственный регистрационный знак " ... ",

-автомобиль ВАЗ 21043, мощность двигателя 72 л.с., государственный регистрационный знак " ... ".

18 мая 2015 года МИ ФНС N 18 по Санкт-Петербургу направила Лемзякову С.Р. налоговое уведомление N1850954 от 20 апреля 2015 года об оплате транспортного налога за 2014 год в срок до 1 октября 2015 года в сумме 3 288 рублей, из которых:

-за автомобиль ЗАЗ 968М, государственный регистрационный знак " ... ", 1008 рублей,

-за автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак " ... ", 2280 рублей,

-за автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак " ... ", 0 рублей с учетом предоставленной льготы 1 728 рублей.

13 ноября 2015 года МИ ФНС N 18 по Санкт-Петербургу направила Лемзякову С.Р. требование N55859 по состоянию на 2 ноября 2015 года об оплате транспортного налога за 2014 год в сумме 3 288 рублей и пени в сумме 691 рубль 35 копеек в срок до 25 января 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования.

Административным истцом МИ ФНС N18 по Санкт-Петербургу соблюдены положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговое уведомление направлено 18 мая 2015 года, то есть более чем за 4 месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено в течение двух месяцев со дня выявления недоимки - 13 ноября 2015 года.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьёй 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно требованию Лемзяков С.Р. обязан был оплатить недоимку по транспортному налогу и пени до 25 января 2016 года.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лемзякова С.Р. недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени направлено МИ ФНС N18 по Санкт-Петербургу по почте 25 июля 2016 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Справка мирового судьи судебного участка N51 Санкт-Петербурга о поступлении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лемзякова С.Р. недоимки по транспортному налогу и пени нарочным не подтверждена документами и опровергается почтовым реестром и почтовой квитанцией, в соответствии с которыми МИ ФНС N18 по Санкт-Петербургу направила 25 июля 2016 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лемзякова С.Р. недоимки по транспортному налогу и пени в одном конверте с другими административными исками в количестве 24-х штук.

Кроме того, выдавая 5 сентября 2016 года судебный приказ о взыскании с Лемзякова С.Р. недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени, мировой судья проверил соблюдение сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Судебный приказ N2а-268/2016-51 от 5 сентября 2016 года о взыскании с Лемзякова С.Р. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 288 рублей и пени в размере 691 рубль 35 копеек отменен определением мирового судьи судебного участка N51 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по заявлению Лемзякова С.Р.

С настоящим административным исковым заявлением МИ ФНС N18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд 25 февраля 2017 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд не подтверждаются материалами дела.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Положениями статей 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили и налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со справкой информационной базы УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лемзякову С.Р. в 2014 году принадлежали следующие транспортные средства:

-автомобиль ЗАЗ 968М, государственный регистрационный знак " ... ",

-автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак " ... ",

-автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак " ... ".

На автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Т " ... ", административному истцу, как пенсионеру, предоставлена льгота в виде освобождения от оплаты транспортного налога.

Размер транспортного налога административным истцом сосчитан правильно и составляет:

-на автомобиль ЗАЗ 968М, государственный регистрационный знак " ... ", 1008 рублей (42 л.с. х 24 (налоговая ставка),

-автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак " ... " 2280 рублей (95 л.с. х 24 (налоговая ставка).

Доводы административного ответчика о том, что транспортный налог за автомобиль ЗАЗ 968М, государственный регистрационный знак " ... ", не подлежит начислению в связи с его продажей, не соответствуют положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктами 60 и 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N605 установлено, что регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств отчуждения автомобиля ЗАЗ 968М, государственный регистрационный знак Н 246 КВ 78, и снятии его с регистрационного учета.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с административного ответчика транспортного налога и пени, и отмене в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании квитанции с индексом 18207804150074959343 Лемзяков С.Р. оплатил 26 октября 2016 года транспортный налог за 2014 год в сумме 2280 рублей.

Вывод суда о невозможности идентифицировать указанный платеж опровергается квитанцией с индексом 18207804150074959343, в которой указан вид платежа и сумма, срок внесения платежа 1 октября 2015 года, и чек-ордером, в котором указаны такие же сведения, как и в квитанции о БИК, КПП, ОКМО, номере счета.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика следует взыскать сумму недоплаченного транспортного налога за 2014 год в размере 1008 рублей (3288-2280).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5,6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и определения судебной коллегии по административным делам от 25 сентября 2017 года МИ ФНС N 18 по Санкт-Петербургу не представила доказательств того, что сроки принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды до 2014 года, на которые начислены пени, не истекли.

При этом судебная коллегия учитывает, что в требовании N55859 от 2 ноября 2015 года была указана задолженность по налогам в сумме 13 117 рублей 24 копейки.

С учетом изложенного, требование административного истца о взыскании пени на недоимку по налоговым требованиям за налоговые периоды до 2014 года не подлежит удовлетворению.

Согласно административному иску и расчету пени на недоимку за налоговый период 2014 год рассчитаны административным истцом за период с 2 октября 2015 года по 30 октября 2015 года (29 дней).

Размер пени за указанный период составляет 8 рублей 04 копейки (3288 х 8,25 :300 :100 х29).

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются инвалиды I или II группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Поскольку административный ответчик является " ... ", то он освобождается от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года изменить и отменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Лемзякова С. Р., "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: "адрес", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1 008 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за период с 2 октября 2015 года по 30 октября 2015 года в сумме 8 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Калининкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемзякова С. Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: