Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-18646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Козареву Юрию Витальевичу об обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Козареву Ю.В., обосновав его тем, что ( / / ) между Банком и ИП Матушкиным А.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме N. сроком по ( / / ) под N% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля модели Mercedes Benz Actros, ... Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного транспортного средства, а также поручительством Матушкиной С.Ю. Вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 23.03.2015 в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с ИП Матушкина А.А., Матушкиной С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 449721 руб. 20 коп. В настоящее время собственником заложенного имущества является Козарев Ю.В. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 461418 руб. 42 коп. обратить взыскание на автомобиль Mercedes Benz Actros, ... , принадлежащий Козареву Ю.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 720 000 руб. Взыскать с Козарева Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с неприменением срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции Козарев Ю.В. не явился, уполномочил на участие в деле представителя Пискулина С.А., который доводы жалобы поддержал.

Представитель Семашкова Е.В. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-18646/2017 от 03.10.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и ИП Матушкиным А.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме N сроком по ( / / ) под N% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля модели Mercedes Benz Actros, ...

Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 23.03.2015 в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с ИП Матушкина А.А., Матушкиной С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 449721 руб. 20 коп., из которых 408325 руб. 10 коп. основной долг, 32624 руб. проценты по кредитному договору, 7783 руб. 59 коп. неустойка, 988 руб. 61 коп. плата за ведение ссудного счета.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, указанное решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ( / / ) с ИП Матушкиным А.А. заключен договор залога транспортного средства Mercedes Benz Actros ...

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Матушкиным А.А. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Козареву Ю.В., установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости имущества, которая ответчиком не оспаривалась.

Несостоятельными являются доводы жалобы о применении положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства собственником автомашины Mercedes Benz Actros, ... с 07.11.2013 являлся Козарев Ю.В.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества между Матушкиным А.А. и Козаревым Ю.В. совершена 07.11.2013, т.е. до 01.07.2014, применению подлежит раннее действовавшее законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действующим законодательством не предусмотрено.

Новым собственником заложенного автомобиля является Козарев Ю.В. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 40 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.92 "О залоге" признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 40 названного Закона залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Между тем, в пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено верховенство Кодекса над другими федеральными законами.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 40 п Закона о залоге применяться не должна, поскольку противоречит статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", дополнение Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьи 339 ГК РФ пунктом 5 не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для регистрации залога имущества должника не имелось.

Кроме того, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку до настоящего времени возможность принудительного исполнения требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец не утратил, срок исковой давности по акцессорному обязательству в виде обращения взыскания не считается истекшим.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова