Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-18754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Звягинцевой Л. М. и Беляевой М. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2017 гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Российской Федерации к Халонен Василине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Новоуральска на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2017.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Киприянову Н. В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор ЗАТО г.Новоуральск обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ответчику Халонен В. И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 330178 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск проведена проверка законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в ходе которой установлено, что Халонен В. С., являясь матерью несовершеннолетних ( / / )11 года рождения, ( / / )12 года рождения, получила 15.10.2008 сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области (далее по тексту - УПФР в г.Новоуральске). 29.07.2010 Халонен В. И. приобрела в собственность за счет заемных средств ООО "Империал", с которым заключила договор займа, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская ... Согласно нотариального обязательства от 29.08.2010 Халонен В. И. обязалась оформить приобретенную 1/3 доли в общую собственность на себя, своего супруга и двоих несовершеннолетних детей в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения. 30.03.2011 УПФР в г.Новоуральске, на основании решения Новоуральского городского суда от 22.11.2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2011, перечислило причитающиеся ответчику средства материнского (семейного) капитала в размер 330178 руб. 75 коп на счет займодавца ООО "Империал". Однако, ответчик 1/3 доли в общую собственность с детьми не оформила, а произвела отчуждение приобретенного недвижимого имущества. Поскольку, денежные средства, перечисленные УПФР в г.Новоуральске в счет погашения договора займа, не были использованы по целевому назначению, то произошло обогащение ответчика за счет бюджетных средств.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В соответствии ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить срок исковой давности, пояснив, что принятые на себя обязательства ответчик должна была исполнить 30.09.2011 (30.03.2011 перечислены средства материнского капитала, срок законом для наделения детей определен шесть месяцев). 14.10.2011 ответчик произвела продажу доли жилого помещения, приобретенного на средства материнского капитала. С 01.10.2011 должен исчисляться срок исковой давности для обращения в суд с иском, как самого Пенсионного фонда, так и иных лиц, то есть прокурора. Иск направлен в суд 10.05.2017, то есть с пропуском, предусмотренного законодательством срока почти в два раза. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований пропущен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Новоуральск отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, прокурор в апелляционном представлении просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что судом не правильно применена ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Пенсионный фонд РФ и его подразделения не наделены функциями контроля за фактическим использованием предоставленных гражданам средств материнского капитала и исполнением связанных с этим обязательств. Представителям УПФР в г.Новоуральске стало известно об указанных в иске обстоятельствах после получения из суда сведений об обращении Халонен В. И. в суд с иском о взыскании с Пенсионного фонда убытков 22.03.2017, после чего было направлено в прокуратуру обращение о проведении проверки в отношении Халонен В. И.

Прокурору ЗАТО г.Новоуральска стало известно о нецелевом использовании средств материнского капитала Халонен В. И. в мае 2017 года, в результате проведенной проверки, в ходе которой 03.05.2017 получена информация из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости и объяснения Халонен В. И. Иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации 10.05.2017, то есть в установленный законом срок. Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик 14.10.2011 продала 1/3 доли в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, и тем самым не выполнила нотариально заверенное обязательство, не имеет юридического значения для разрешения спора с точки зрения исчисления срока исковой давности с указанной даты.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика полагает, что судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется. Принятое на себя нотариально заверенное обязательство, Халонен В.И. должна была исполнить до 30.09.2011. Именно 01.10.2011 является началом исчисления течения срока для обращения в суд с иском, как УПФР в г.Новоуральске, так и иных лиц, в том числе и прокурора в защиту интересов Российской Федерации.

Заслушав прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УПФР в г.Новоуральск, в связи с рождением у Халонен В. И. второго ребенка: Халонен А. А., 11.07.2008 года рождения, и на основании представленных документов, приняло решение N 215 от 06.10.2008 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 276250 руб. (N

29.07.2010 между Халонен В. И. и ООО "Империал" был заключен договор займа N N, согласно которому займодавец передает Халонен В. И. заем в размере 331000 руб. на срок шесть месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заем предоставляется для приобретения в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека отчуждаемой доли в силу закона (п.1.3. указанного договора).

03.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за Халонен В. И. на основании договора купли-продажи (с использованием заёмных средств) от 29.07.2010, зарегистрирована общая долевая собственность в виде 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ... , с установлением ограничения в виде ипотеки в силу закона.

09.08.2010 Халонен В. И. было оформлено нотариальное обязательство, согласно которому, ответчик дала обязательство оформить 1/3 долю в праве общей совместной собственности на указанную выше квартиру, приобретенную с использованием кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после снятия обременения с указанной доли жилого помещения.

На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 09.03.2011 заявление Халонен В. И. от 15.02.2011 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было удовлетворено и денежные средства в сумме 330178 руб. 75 коп. были направлены на улучшение жилищных условий - погашение займа на приобретение жилья в соответствии с договором N N.

Однако, ответчик не исполнила обязательства по оформлению 1/3 доли в праве общей совместной собственности квартиры, находящейся по адресу: ... , приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с детьми, и произвела отчуждение данной квартиры. Государственная регистрации сделки произведена 14.10.2011.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство об оформлении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение приобретенное с использованием кредита (займа) и средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течение 6 месяцев, оформлено Халонен В. И. 09.08.2010.

14.10.2011 ответчик 1/3 доли в указанной квартире, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала, продала (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 03.05.2017), тем самым нотариально удостоверенное обязательство 09.08.2010 не выполнила.

Таким образом, срок исковой давности составил три года с момента отчуждения ответчиком 1/3 доли в квартире, то есть с 14.10.2011 по 14.10.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске прокурором ЗАТО г.Новоуральска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в той части, что Пенсионный фонд РФ и его подразделения не наделены функциями контроля за фактическим использованием предоставленных гражданам средств материнского капитала и исполнением связанных с этим обязательств.

Ни Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, ни иными нормативно-правовыми актами на Пенсионный фонд РФ и его подразделения не возложена обязанность за соблюдением выполнения лицами, получившими и использовавшими средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, данного ими нотариального обязательства по наделению несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Судом первой инстанции не указано, каким образом представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области могли узнать о невыполнении Халонен В. И. данного ею нотариального обязательства и правовые основания по необходимости совершения данных действий сотрудниками пенсионного фонда.

Из представленных материалов дела следует, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, прокурору ЗАТО г.Новоуральска стало известно лишь после получения 03.05.2017 из Единого государственного реестра недвижимости сведений об отсутствии в собственности у ( / / )13 объектов недвижимого имущества.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав Российской Федерации, ответчиком, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральска о взыскании с ответчика в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области суммы неосновательного обогащения в размере 330178 руб. 75 коп., поскольку из представленных материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что полученные и имеющие целевое назначения средства материнского (семейного) капитала были использованы ответчиком в счет погашения кредита на покупку жилья, которое впоследствии было реализовано ответчиком без наделения несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) каптала.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований сберегла за счет средств федерального бюджета собственные денежные средства на погашение кредита, направленного на покупку жилья, использовав бюджетные средства в размере 330178 руб. 75 коп. не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6501 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г.Новоуральска в интересах Российской Федерации к Халонен Василине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральска в интересах Российской Федерации к Халонен Василине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Халонен Василины Ивановны в пользу в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 330178 руб. 75 коп.

Взыскать с Халонен Василины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6501 руб. 79 коп.

Председательствующий: О. В. Петровская

Судьи: Л. М. Звягинцева

М. Н. Беляева