Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-18837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Протасова М.М. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьминых К.В., Кузьминых А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое время" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р. судебная коллегия

установила:

истцы - Кузьминых К.В., Кузьминых А.В. обратились с иском к ООО "Золотое время" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между Истцами и ООО "Золотое время" заключен договор участия в долевом строительстве ... , согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и в срок не позднее 31.12.2015 передать истцам по передаточному акту квартиру в жилом доме микрорайона ... со строительным номером ... В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил. Передача квартиры состоялась 11.05.2016. Направленная ... в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 132 дня, неустойка составит 154062 руб. 33 коп., указанную сумму истцы просили взыскать в свою пользу, также просили взыскать денежную компенсацию причиненного им морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, уточнив их в части возмещения морального вреда и просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кузьминых К.В. в сумме 30000 руб., в пользу Кузьминых А.В. - 20000 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен. В представленном ранее письменном отзыве указал на неверный расчет неустойки, полагал, что период просрочки составляет 130 дней, неустойка - 151 728 руб. 05 коп. Просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации, указав, что 28.09.2015 ответчиком было подано извещение об окончании строительства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 15.03.2016 ответчик предпринял все необходимые меры для передачи истцам жилого помещения в срок. Полагал, что неустойка может быть начислена только с момента передачи квартиры, поскольку подлежит применению ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства. Размер компенсации морального вреда также считал завышенным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2016 по 11.05.2016 в сумме 154062 руб. 33 коп., компенсация морального вреда по 5000 в пользу каждого из истцов, штраф в размере 82031 руб. 16 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6160 руб. 93 коп. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе полагает, что судом неправильно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства, настаивает на необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не было принято то обстоятельство что истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, истцы злоупотребили своим правом поскольку сообщение о готовности квартиры было направлено 25.03.2016, квартира истцами принята лишь 11.05.2016, просрочка возникла по уважительным причинам,

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 05.10.2017 (исх. N 33-18837/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора N КУ/ГП1/68 участия в долевом строительстве истцом выполнены своевременно и полностью, тогда как ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, квартира истцу передана лишь 11.05.2016, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда о том, что просрочка со стороны ответчика имела место, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик не соглашается с периодом просрочки, исходя из которого судом определен размер неустойки, полагает, что неустойка подлежала начислению только с момента передачи квартиры, кроме того, считает, что период просрочки составляет не 132 а 130 дней, соответственно размер неустойки рассчитан неверно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как предусмотрено в п. п. 1, 5, 6 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соответствующий акт составлен только 11.05.2016, иные акты о передаче квартиры, в том числе и в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6 ст. 8 Закона N 214-фз, не составлялись.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные положения применимы в данном случае при определении периода просрочки и расчета неустойки. Поскольку срок передачи квартиры установлен договором не позднее 31.12.2015, следовательно, срок исчисления периода просрочки начинается с 01.01.2016 по дату передачи квартиры - 11.05.2016 включительно, и составит 132 дня.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Действительно, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, в данном случае судом не установлено, доводы о наличии определенных сложностей при сдаче дома в эксплуатацию (длительная проверка Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области), не может свидетельствовать о наличии таких причин, в силу ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, в данном случае ответчик являясь застройщиком вправе был установить сроки передачи объекта на стадии заключения договора с учетом возможных рисков.

Доводы о том, что истцами допущено злоупотребление правом, поскольку ими не было подписано дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, не была принята квартира после направления сообщения о завершении строительства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу действующего законодательства, стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК Российской Федерации), факт неправомерного уклонения от принятия объекта, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Павленко О.Е.