Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-5869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителей Ростовщикова a16, Ростовщиковой О.Н. , Филипповой Ю.К. , Шантуровой С.Н. , Пуниговой Н.В. , Бердюгина А.В. в лице представителя по доверенности Рагозиной Н.В. на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ростовщикова О.Н. , Ростовщиковой О.Н. , Филипповой Ю.К. , Шантуровой С.Н. , Пуниговой Н.В. , Бердюгина А.В. , к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" об устранении строительных недостатков многоквартирного жилого дома, возвратить истцам.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Данное определение направить истцу вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Ростовщиков О.Н., Ростовщикова О.Н., Филиппова Ю.К., Шантурова С.Н., Пунигова Н.В., Бердюгин А.В. обратились в суд с иском к ООО "СМУ-24" о возложении на застройщика обязанности устранить имеющиеся строительные недостатки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", введенном в эксплуатацию в январе 2013 года. В ходе эксплуатации жилого дома выявлены многочисленные существенные дефекты квартир и общего имущества дома, которые истцы просят обязать ответчика устранить.

Судьей постановленоуказанное выше определение, с которым не согласились заявители.

В частной жалобе представитель заявителей просит определение судьи отменить, исковое заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что при устранении застройщиком недостатков в доме права и законные интересы других собственников не могут быть нарушены, так как принадлежащее им имущество не ухудшится.

Ссылается на судебную практику.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что указанные в иске недостатки в строительстве дома касаются общего имущества собственников жилого дома, при устранении которых могут быть прямо или косвенно существенно затронуты права и законные интересы других собственников. Так, суд посчитал, что исковое заявление подлежит возврату заявителям, поскольку к иску не приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости ремонта общего имущества собственников дома или устранения строительных недостатков допущенных застройщиком, принятое в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о возложении на истцов полномочий по представлению интересов собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме.

Данный вывод суда не соответствует нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права вывод судьи о том, что к иску должно быть приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости ремонта общего имущества собственников дома или устранения строительных недостатков допущенных застройщиком, принятое в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Проанализировав данные нормы права, другие положения указанных Федеральных законов и правовую природу спорных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос о проведении работ по устранению строительных недостатков жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, выявленных в период гарантийного срока для объекта долевого строительства, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящем споре собственники жилых помещений и иного общего имущества многоквартирного жилого дома, гарантийный срок на которые не истек, на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов). При этом решения общего собрания собственников по этому вопросу или иного совместного решения собственников помещений не требуется, поскольку это противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и нарушает права собственников помещений как участников долевого строительства на реализацию своих прав на предъявление требований относительно качества объектов долевого строительства в период гарантийного срока, который в настоящем деле не истек.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требование судьи о представлении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о необходимости ремонта общего имущества собственников дома или устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком, не основано на законе.

Вывод судьи о том, что истцам необходимо представить документы, подтверждающие возложение на истцов полномочий по представлению интересов собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме, по мнению судебной коллегии, также не основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства, через представителей вправе действовать стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства.

В настоящем споре с иском обратились лишь собственники пяти квартир. При этом судья обязал истцов представить документы, подтверждающие полномочия действовать от имени других собственников жилых помещений, которые к участию в деле не привлечены, не обладают статусом какого-либо лица, участвующего в деле. Следовательно, судья обязал представить документы, подтверждающие полномочия действовать от имени лиц, не участвующих в деле, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, в случае, если, по мнению судьи, решением суда будут прямо или косвенно существенно затронуты права и законные интересы других собственников, суд вправе на основании п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других собственников помещений.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что требование судьи представить документы, подтверждающие возложение на истцов полномочий по представлению интересов собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме, является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 23 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Ростовщикова О.Н., Ростовщиковой О.Н., Филипповой Ю.К., Шантуровой С.Н., Пуниговой Н.В., Бердюгина А.В. к ООО "СМУ-24" о возложении на застройщика обязанности устранить имеющиеся строительные недостатки направить в Ишимский городской суд Тюменской области на стадию принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: