Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 22-1577/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

осужденного Рудченко С.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного

Рудченко "данные изъяты" "данные изъяты", на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 06.07.2011 года Рудченко С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания -ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Рудченко С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

11 сентября 2017 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Рудченко С.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. Полагает, что суд неверно оценивает сложившуюся положительную тенденцию его поведения и упускает другие обстоятельства. Указывает, что нарушения, допущенные осужденным, связаны с невозможностью заняться трудом. После трудоустройства в промзоне в ДД.ММ.ГГГГ Рудченко допустил одно нарушение, в "данные изъяты" того же года. ДД.ММ.ГГГГ записался в Школу по подготовке осужденных к освобождению. За время отбывания наказания прошел обучение в ПТУ, овладел профессией "данные изъяты". В обжалуемом постановлении указанные обстоятельства не учтены. Решение вынесено без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного Рудченко С.А., находясь в местах предварительного заключения, нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал. По прибытии в колонию трудоустроен не был. В данный момент трудоустроен сборщиком обуви. С порученными обязанностями справляется в полном объеме. От работ по благоустройству территорий ИУ согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Допустил 10 нарушений, за которые налагались взыскания. Взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке. По фактам нарушений проводилось 5 бесед воспитательного характера "данные изъяты" Имеет 6 поощрений. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете учреждения не стоит. Форму одежды старается соблюдать. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательно - правового характера посещает не регулярно, положительные выводы для себя не делает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации старается быть вежливым. По характеру спокоен. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ N"адрес""данные изъяты". Вину в совершенном преступлении, по приговору суда, признает частично. ДД.ММ.ГГГГ написал письмо извинительного характера потерпевшим. Иска не имеет. Выплачивает алименты на ребенка. Социально - полезные связи не утрачены. Отношения с родными поддерживает через телефонные переговоры. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Справки с места жительства и с места работы предоставил. Зачислен в Школу по подготовке осужденных к освобождению.

Администрация ФКУ "данные изъяты" ходатайство осужденного не поддержала, указала, на нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Рудченко С.А.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ "данные изъяты", так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов, не смотря на появление положительной тенденции в поведении осужденного в "данные изъяты" году, не позволяет признать, что исправление Рудченко С.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Рудченко С.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года в отношении Рудченко "данные изъяты"

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рудченко С.А. - без удовлетворения.

Судья Ненашева И.В.

3